Судья – Е.В. Акладская
Дело № 33 – 6947/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 3 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Чердынского районного суда Пермского края от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ГУФСИН России по Пермскому краю о разъяснении решения Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года отказать».
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Чердынского районного суда Пермского края 28.02.2018 удовлетворены исковые требования прокурора к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о понуждении к выполнению законных требований. На ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с оборудованием в ИК ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю необходимого количества комнат для проведения длительных свиданий осужденных вместимостью не менее 27 мест, из расчета 4% от лимита наполнения колонии, в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 г. № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ».
ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. В обоснование своего заявления ссылается на то, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно определение понятия – организация финансового обеспечения расходов. Неясно, какие именно действия необходимо совершить ГУФСИН России по Пермскому краю для исполнения решения суда. Кроме того, ФСИН России наделил ГУФСИН России по Пермскому краю полномочиями распорядителя (получателем) бюджетных средств, а не главного распорядителя бюджетных средств.
Судом постановлено приведенное выше определение, в частной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ответчик ссылается на то, что решение суда от 30.04.2020 является противоречивым и нечетким. Заявление о разъяснении решения суда и частная жалоба по содержанию приведенных доводов одинаковы.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чердынского районного суда Пермского края 28.02.2018 удовлетворены исковые требования прокурора к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о понуждении к выполнению законных требований. На ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов связанных с оборудованием в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю необходимого количества комнат, для проведения длительных свиданий осужденных, вместимостью не менее 27 мест, из расчета 4% от лимита наполнения колонии, в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 года №130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 16.05.2018 решение Чердынского районного суда Пермского края от 28.02.2018 оставлено без изменения.
Для исполнения вступившего в законную силу решения суда 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГУФСИН России по Пермскому краю.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа изложенного следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда от 28.02.2018 года отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит, а разъяснение тех вопросов, которые ставятся заявителем, статьей 202 ГПК РФ не предусмотрено. Судом верно отмечено, что подавая заявление о разъяснении решения, ГУФСИН России по Пермскому краю по существу приводит доводы о несогласии с ним, что возможно лишь путем апелляционного обжалования.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.
Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся к несогласию с поставленным по делу определением, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Чердынского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года оставить без удовлетворения, определение Чердынского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года – без изменения.
Судья:
