Судья – Волкова Л.В.
Дело № 33-3977/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Хасановой В.С.,
судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела 03.04.2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Бабошина И.В на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.03.2019 года, которым постановлено «Взыскать с Кычкина И.В. в пользу Бабошина И.В. индексацию присужденной денежной суммы по решению Нытвенского районного суда Пермского края от 23.03.2018г. за период с 05.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 18812,18 рублей.
Отказать Бабошину И.В. в удовлетворении требований о взыскании с Кычкина И.В. судебных расходов 3500 рублей».
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Бабошин И.В. (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кычкина И.В. индексации взысканных решением Нытвенского районного суда Пермского края от 28.03.2018г. денежных сумм в связи с длительным не исполнением судебного решения, судебных расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании суммы 3500 рублей расходов на представителя просит в частной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом сделан неправильный вывод о не представлении надлежащих доказательств несения расходов на заявленную сумму.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В связи с не исполнением решения Нытвенского районного суда Пермского края от 28.03.2018г., по заявлению истца Бабошина И.В. за период с 05.05.2018г. по 31.12.2018г. с ответчика Кычкина И.В. в пользу истца взыскана индексация в размере 18812,18 рублей.
В заявлении содержится требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в размере 3500 рублей.
Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 04.03.2019 года в пользу истца с ответчика взыскана сумма индексации, при этом, во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 3 500 рублей отказано ввиду не представления подтверждающих документов.
Отказ во взыскании расходов на юридические услуги в рамках заявления о взыскании индексации денежных сумм явился основанием для обращения с частной жалобой.
При рассмотрении заявления истца в рамках требования об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался ниже приведенными правовыми нормами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно пунктам 12, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при реализации им своего права на индексацию присужденных денежных сумм, подлежат возмещению стороной ответчика (должника по исполнительному производству).
Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 6 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства несения судебных расходов кассовый чек (л.д. 101) на сумму 3500 рублей, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ст. 56,59,60 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, должным образом мотивированными.
Как следует из представленного кассового чека, он в нарушении ст. 71 ГПК РФ представлен в виде не заверенной копии, не содержит сведений, что оплата по нему произведена в связи с оказанными истцу услугами по оформлению в суд заявления об индексации присужденных в пользу истца с ответчика денежных сумм.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
При наличии доказательств несения судебных расходов в рамках требования об индексации денежных сумм истец не лишен права в общем порядке обратиться в суд с заявлением об их возмещении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.03.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Бабошина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
