Дело № 15а-32/2022; 33а-7061/2022
59RS0004-01-2022-001815-47
Судья Евдокимова Т.А.
1 августа 2022 г. г. Пермь
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частным жалобам Лагодича Евгения Владимировича на определения Ленинского районного суда Пермского края от 30 марта 2022 года о возращении административного искового заявления, от 23 мая 2022 года о возврате частной жалобы,
установил:
Лагодич Е.В. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, незаконными действий (бездействия) ФКУ «Исправительная колония **» ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в том числе им были заявлены требования о признании незаконными действия (бездействия) ФКУ «Исправительная колония **» ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 25.04.2021 по 28.01.2022 в части непринятия мер по организации и проведению специальной оценки условий труда, не обеспечение спецодеждой и средствами индивидуальной защиты для выполнения в основном разного вида погрузочных работ, рабский труд (труд без оплаты), возложении обязанности о перерасчете зарплаты административного истца за период с 01.08.2021 по 03.11.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.
30.03.2022 судом постановлено определение, которым в указанной части исковых требований отказано в принятии в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, могут быть рассмотрены раздельно, при этом ответчик ФКУ «Исправительная колония **» ГУФСИН России по Пермскому краю не находится в Ленинском районе г. Перми.
В частной жалобе Лагодич Е.В. просит определение отменить, полагает, что суд неверно определил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, не обратил внимание, что им заявлены нематериальные требования, в связи с чем фактически лишил истца права на доступ к правосудию.
13.05.2022 представителем Лагодича Е.В. – А. подана частная жалоба на определение суда от 30.03.2022, которая определением суда от 23.05.2022 возращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о его восстановлении.
Лагодич Е.В. в частной жалобе об отмене определения ссылается на обстоятельства направления ему копии определения от 30.03.2022, на упущение своего представителя, который ошибочно предположил, что срок обжалования этого определения истекает 14.05.2022, поэтому не заявил просьбу о восстановлении этого срока, также приводит пример из судебной практики Хабаровского края.
Проверив доводы жалоб и материалы дела, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.
Частями 1 - 4 ст. 16.1 КАС РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
3. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
4. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконными действия (бездействия) ФКУ «Исправительная колония **» ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 25.04.2021 по 28.01.2022 в части непринятия мер по организации и проведению специальной оценки условий труда, не обеспечение спецодеждой и средствами индивидуальной защиты для выполнения в основном разного вида погрузочных работ, рабский труд (труд без оплаты), возложении обязанности о перерасчете зарплаты административного истца за период с 01.08.2021 по 03.11.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ относятся к трудовым правоотношениям, поэтому должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства с учетом нижеследующего.
В соответствии со ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.
Таким образом, в порядке законодательства об административном судопроизводстве могут рассматриваться споры, касающиеся приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Остальные категории трудовых споров, как по имущественным требованиям, так и неимущественным, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы о том, что истцом заявлены нематериальные требования, критерием, который определяет порядок судопроизводства, не является, поскольку трудовое законодательство не устанавливает способы защиты нарушенных трудовых прав, поэтому лицо, чье право на труд нарушено, по своему усмотрению определяет предмет иска.
Порядок судопроизводства определяется характером спорного правоотношения, а не формой обращения в суд, избранной истцом.
Так вместо термина «рабский труд» в трудовом праве применяется термин «принудительный труд». К принудительному труду относится труд с нарушением сроков выплаты заработной платы либо неполной ее выплаты (ст. 4). Следовательно, требование о признании труда рабским, т.е. принудительным, в совокупности с требованием о перерасчете заработной платы за определенный период времени безусловно свидетельствует о трудовом характере спора.
Также истец по требованию о непринятии мер по организации и проведению оценки специальных условий труда ссылается на положения Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а не нормы уголовно-исполнительного законодательства, обязывающие ФКУ «Исправительная колония **» именно как учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, а не как работодателя, производить специальную оценку условий труда.
Право работника, в том числе, осужденного, привлеченного к труду, на обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, регламентировано ст. 216 ТК РФ, в связи с чем данное требование не вытекает из публичных правоотношений.
Рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства не ущемляет право Лагодича Е.В. на доступ к правосудию, потому что не лишает его права подать иск о защите трудовых прав в суд по месту нахождения ответчика – ФКУ «Исправительная колония **».
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Вынесением определения о возвращении административного искового заявления является 30.03.2022, следовательно, срок на обжалование подлежит исчислению только с указанной даты и иных способов исчисления такого срока, в том числе исходя из обстоятельств осведомленности лица о судебном акте, КАС РФ не устанавливает.
Приведенные в жалобе обстоятельства невозможности подачи ее в установленные законом срок являются причинами, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Из материала следует, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30.03.2022 Лагодичу Е.В. был восстановлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 23.05.2022.
Довод относительно судебной практики в другом регионе Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку она не относится к источникам права, которыми руководствуется суд при осуществлении административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда Пермского края от 30 марта 2022 года и определение Ленинского районного суда Пермского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Лагодича Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья подпись.
