Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Пышкина Л.А. Дело № 33-2245
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего: Мамоновой Т.И.,
судей: Терехиной Л.В., Гордеевой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой С.А.,
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Земетчинского районного суда от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 работал водителем МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения». Приказом №-л от 26 июня 2012 г. ФИО1 с работы уволен по пункту 9 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с лишением права на управление транспортным средством.
Не соглашаясь с приказом об увольнении, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что с 30 июня 2006 г. работал у ответчика водителем. Дисциплинарных взысканий и нареканий не имел, имеет благодарственное письмо президента РФ и почетную грамоту.
Вместе с ним проживает дочь с ребенком З.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с возникшими обстоятельствами, его дочь раньше времени вышла на работу. С внуком было сидеть некому, и 26 июня 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за внуком до исполнения 1 года 6 мес., которое ему не подписали и не зарегистрировали. Одновременно им было подано заявление о предоставлении очередного отпуска, в предоставлении которого ему также было отказано. В этот же день издан приказ №-л о его увольнении с работы по тем основаниям, что постановлением мирового судьи от 13 июня 2012 г. он был лишен права на управление транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Считает, что приказ о его увольнении был незаконным, ему должны были предоставить очередной отпуск и отпуск по уходу за ребенком по его заявлению.
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель - адвокат Полетаева Г.А. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Приказ об увольнении полагали незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при увольнении ФИО1 не были предложены вакантные должности: охранника, вожатой и уборщицы. Он был согласен на работу уборщика на 1/2 ставки. Не согласен с тем, что ему вместо отпуска предоставили компенсацию и не предоставили отпуск по уходу за ребенком.
Ответчик, в лице директора МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО2 иск не признала. В своих возражениях сослалась на то, что истец работал водителем, и после лишения его права управления транспортным средством выполнять указанную функцию не мог, поэтому с ним и был расторгнут трудовой договор. Вакантных должностей, которые бы подходили ФИО1 в центре, не было, о чем она, как директор, сообщила ФИО3 26 июня 2012 года при ознакомлении последнего с приказом об увольнении. При этом ФИО1 отказался расписаться в приказе, в связи с чем и был составлен акт. 27 июня 2012 г. ФИО1 дополнительно направили домой уведомление о том, что в МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» нет вакансий. Те должности, о которых говорил ФИО1 (охранник и воспитатель в летний лагерь), были временные; должность охранника требовала наличие лицензии; у воспитателя должно быть педагогическое образование; должность уборщицы освободилась в 2011 году, и на эту должность был принят работник по совместительству. Графики отпусков составляются предварительно. ФИО1 должен был пойти в отпуск в мае, но он в мае в отпуск не пошел. При увольнении не отгулянный отпуск ему компенсировали. Отпуск по уходу за ребенком ФИО1 также не могли предоставить, так как с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 обратился вечером 26 июня 2012 г., т.е. после ознакомления его с приказом об увольнении, кроме того дочь ФИО1 в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая соответствующее пособие.
Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения. Так, по мнению ФИО1, сначала ему нужно было предложить все имеющиеся вакантные должности, и только потом увольнять в случае отказа от перевода на другую работу. Кроме того, ответчиком в приказе об увольнении неверно сделана ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 13.06.2012 г., в то время как он (ФИО1) был лишен права на управление транспортным средством постановлением мирового судьи от 29.05.2012 г. Суд не учел то, что ответчик не предоставил ему очередной отпуск, хотя он дважды писал соответствующее заявление. Также суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время осуществляет уход за 5-ти месячным внуком без назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком при том, что он (истец) обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованным, поскольку он узнал о нарушении своего права 28.06.2012 г. (в день выдачи трудовой книжки), а обратился в суд 03.07.2012 г.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, а также его представителя ФИО5, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что при применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения» нормы трудового законодательства не были нарушены. Судебная коллегия с указанным выводом полностью соглашается.
В силу п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика водителем.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района от 29 мая 2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было. 13 июня 2012 г. постановление вступило в законную силу, что предоставило ответчику право на расторжение трудового договора с ФИО1, поскольку работать по занимаемой им должности он не мог. Вакантных должностей, которые мог бы выполнять ФИО1 в МУ «Земетчинский комплексный центр социального обслуживания населения», не было. На должность охранника требовалась специальная лицензия, которой ФИО1 не имел, а должность воспитателя требовала специального педагогического образования. Обоснованно ответчиком не была предложена должность уборщицы служебного помещения, поскольку указанная должность была занята А.Н.И. с 1 ноября 2011 г. Ссылка в приказе об увольнении на постановление мирового судьи от иного числа не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент издания приказа об увольнении, факт лишения прав управления транспортными средствами ФИО1 имел место.
При увольнении ФИО1 были произведены все выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно не предоставил ему очередной отпуск, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку действия ответчика не противоречили требованиям ст.127 ТК РФ, в соответствии с которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), что, как правильно указал суд, означает, что для реализации работником данной возможности необходимо наличие согласия работодателя. Если работодатель не согласен предоставить работнику отпуск перед увольнением (отпуск не по графику), работнику будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части предоставления ФИО1 отпуска по уходу за внуком с 27 июня 2012 г., поскольку с указанным заявлением ФИО1 обратился уже после издания приказа об увольнении, и кроме того, что является основным, на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска, мать ребенка - З.И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который ею был прерван лишь с 4 июля 2012 г. До указанной даты З.И.В. получала пособие по уходу за ребенком, и отпуск не мог быть предоставлен другому члену семьи.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Земетчинского районного суда от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
