Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Надысина Е.В. Дело № 33-1710
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Янгуразовой Н.Ф. на решение Городищенского районного суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Янгуразовой Н.Ф. к МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области о восстановлении на работе и возмещении морального вреда отказать»,
по апелляционной жалобе Янгуразовой Н.Ф. на дополнительное решение Городищенского районного суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Янгуразовой Н.Ф. к МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области в части взыскания в её пользу с ответчика МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской заработной платы за время вынужденного прогула отказать».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Янгуразова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность Среднеелюзанской средней школы № 2 (в настоящее время МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области).
Приказом МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань № 5 от 08.02.2012 г. Янгуразова Н.Ф. с 08.02.2012 г. уволена по основанию, предусмотренному п.2 ст.336 ТК РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся У.Ю. и М.И.
Приказом МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань № 6 от 08.02.2012 г. прекращен (расторгнут) трудовой договор с учителем музыки Янгуразовой Н.Ф. в связи с вынесением приказа № 5 от 08.02.2012 г.
Янгуразова Н.Ф. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование ссылалась на незаконность увольнения, поскольку по этим же основаниям она была ранее уволена ответчиком в соответствии с приказом № 1 от 13.01.2012 г., который по предписанию Государственной инспекции труда по Пензенской области № 3 от 25.01.2012 г. был отменен, и она была восстановлена на работе. Просила обязать ответчика восстановить её на работе в должности учителя музыки в МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08.02.2012 г., а также компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Янгуразова Н.Ф. просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение при их постановлении норм материального и процессуального права, в том числе положений ст.ст. 67, 195, 157 ГПК РФ.
Не согласна с выводом суда о том, что она, как педагогический работник, допустила в отношении учеников У. и М. применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся. Факт нанесения удара по голове У.Ю. не признает; М.И., действительно, высказала, что у него «дешевое поведение», но «дешевкой», «дураком» его не обзывала.
Суд не обеспечил явку в судебное заседание учеников и их родителей, не допросил их об обстоятельствах применения недозволенных методов воспитания. Между тем, необходимость в их допросе обусловлена неустранимыми противоречиями в заявлениях родителей, объяснениях учеников, письме Отдела образования Городищенского района, объяснениях педагога-психолога школы Дашкиной Д.А. от 12.01.2012 г. на имя директора школы. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие родителей учеников, самих школьников судом не обсуждался и в нарушение требований ст.ст. 167-169 ГПК РФ определение по указанному вопросу не выносилось.
Считает необоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2012 г., поскольку оно было отменено постановлением прокуратуры Городищенского района от 31.01.2012 г.
Судом не учтено, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения с работы. Из материалов дела усматривается, что работодатель располагал сведениями о фактах применения недозволенных методов воспитания к ученикам У.Ю., М.И. еще 12.12.2011 г. Однако проведение дисциплинарного расследования по указанным фактам согласно п.2 ст. 55 ФЗ РФ «Об образовании» было поручено только 12.01.2012 г., а приказ об увольнении был издан 08.02.2012 г, то есть с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока.
В нарушение ст.55 ФЗ РФ «Об образовании» копия жалобы родителей учеников ей вручена ответчиком не была.
Приказы об увольнении №№ 5 и 6 от 08.02.2012 г. являются неконкретными и неполными, в связи с чем нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора с работником, предусмотренный ст. 84. 1 ТК РФ.
Не согласна с выводами суда о том, что директор школы самостоятельно приняла решение о необходимости применения дисциплинарного взыскания, поскольку фактически была уволена по прямому указанию начальника отдела образования Городищенского района Лощининой Н.П. на основании письма от 12.01.2012 г.
Считает, что наложенное на нее взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.
Правовых оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось. Ссылка суда на то, что вопрос о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула был предметом исследования в судебном заседании, не соответствует действительности. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в полном объеме заявленных требований.
Просила решение и дополнительное решение отменить, постановить новые решения об удовлетворении исковых требований.
От представителей ответчика МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Дашкиной Ф.Х., Елинова А.Г., представителя третьего лица отдела образования Городищенского района Пензенской области Лощининой Н.П. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых они просили оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Янгуразова Н.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение и дополнительное решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Дашкина Ф.Х., действующая на основании Устава и приказа от 26.08.2002 г., Елинов А.Г., действующий на основании ордера адвоката № 237 от 28.05.2012 г., представитель третьего лица отдела образования Городищенского района Пензенской области Шабанова Н.В., действующая на основании доверенности, просили оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч.6 ст.15 Закона РФ «Об образовании» дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
Согласно ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п.2)
Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 56 Закона РФ «Об образовании».
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая Янгуразовой Н.Ф. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт применения ею, как учителем музыки МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностями учеников У.Ю. (01.12.2011 г.) и М.И. (в ноябре - первой половине декабря 2011 г.), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок и процедура увольнения Янгуразовой Н.Ф. по основанию, предусмотренному п.2 ст.336 ТК, ответчиком МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань не нарушены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ответчиком суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт психического насилия в форме оскорбления и унижения учащегося Мураева И., имевший место середине ноября - первой половине декабря 2011 года, а также факт физического насилия в виде удара по голове учащегося Уразаева Ю., имевший место 01.12.2011 г.
Об этом свидетельствуют приведенные в решении письмо отдела образования Городищенского района Пензенской области на имя директора МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области от 12.01.2012 г.; объяснения представителя ответчика Дашкиной Ф.Х.; объяснительная педагога - психолога Дашкиной Д.А. от 12.01.2012 г.; заявления У.К.К. (матери ученика У.Ю.) и М.А.Р. (матери ученика М.И.) на имя директора МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области от 12.01.2012 г.; показания свидетелей Д.Д.А., Б.Р.Ф., М.М.Ф., К.Ш.К., К.А.В.; заявления М.А.Р. и У.К.К., адресованные в Городищенский районный суд Пензенской области; материалы проверки ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области.
Вышеуказанные действия истца, подтвержденные доказательствами по делу, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции были правомерно расценены как основания прекращения трудового договора с истцом как педагогическим работником по п.2 ст. 336 ТК РФ.
Довод жалобы об отмене постановления ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2012 г. не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Как следует из материалов дела, после отмены указанного постановления постановлением заместителя прокурора Городищенского района от 31.01.2012 г., проводилась дополнительная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 16.02.2012 г., которым в возбуждении уголовного дела по обращению начальника отдела образования Городищенского района Пензенской области Лощининой Н.П. было отказано. Вместе с тем, мотивировочная часть постановления содержит факты аналогичные установленным постановлением 05.01.2012 г.
Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание учеников У.Ю., М.И. и их родителей, не допросил их по обстоятельствам дела, не влечет отмену решения суда.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 14.02.2012 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Пестрякова П.В. о вызове в суд У.К.К. (матери У.Ю.) и ФИО20 (матери М.И.). Рассмотрение дела было отложено до 19.03.2012 г. Однако указанные лица, будучи извещенными о вызове в суд, в судебное заседание 19.03.2012 г. не явились. Из заявления ФИО20 следует, что она не может явиться в суд по состоянию здоровья (л.д.163). Сведения о неявке указанных свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 19.03.2012 г., об указанном факте участникам процесса, в том числе истице, было известно. Между тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой указанных свидетелей, об их повторном вызове в судебное заседание от участников процесса, в том числе истицы, в ходе дальнейшего рассмотрения дела не поступало.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей У.К.К. и ФИО20в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются заявления М.А.Р. и У.К.К. на имя директора МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань от 12.01.2012 г., заявления М.А.Р. и У.К.К., адресованные в Городищенский районный суд Пензенской области, в которых они подтверждают факт собственноручного написания заявлений о недозволенных методах воспитания к их сыновьям со стороны учителя Янгуразовой Н.Ф.; в материалах проверки ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области также имеются объяснения У.К.К., Мураева Исмаила, Уразаева Юниса.
Данные документы, содержащие сведения указанных лиц об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исследовались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, вопреки доводам жалобы существенных противоречий между собой, а также с письмом отдела образования Городищенского района от 12.01.2012 г., объяснениями педагога-психолога школы Д.Д.А. от 12.01.2012 г. на имя директора школы, не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда и в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Довод жалобы о нарушении порядка увольнения судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч.2 ст.55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Судом установлено, что дисциплинарное расследование в отношении Янгуразовой Н.Ф. по фактам психического и физического воздействия на детей, в том числе М.И., У.Ю. было возбуждено директором школы на основании письма отдела образования Городищенского района Пензенской области на имя директора в МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань от 12.01.2012 г., которое судом первой инстанции обоснованно признано основанием для проведения работодателем дисциплинарного расследования, поскольку содержало в себе информацию о фактах применения учителем Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и воздействием на детей.
Из материалов дела следует, что Янгуразова Н.Ф. была извещена о проведении дисциплинарного расследования, указанное письмо было вручено ей 02.02.2012 г., однако она отказалась от подписи о получении ею указанного письма, о чем свидетельствуют акты от 27.01.2012 г. и от 02.02.2012 г.
Довод жалобы о невручении истице копий заявлений У.К.К., М.А.Р. от 12.01.2012 г., не может быть принят во внимание судебное коллегией, поскольку вручение лицу, в отношении которого проводится дисциплинарное расследование, документов, полученных в ходе расследования, не свидетельствует о нарушении п.2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании».
Как следует из требований и.о. директора школы от 27.01.2012 г., 02.02.2012 г., акта от 08.02.2012 г., истице было предложено дать письменные объяснения по фактам совершения проступков, однако истица письменные объяснения работодателю не представила.
Исходя из того, что письменная информация о фактах проступка Янгуразовой Н.Ф. поступила директору школы 12.01.2012 г., после получения указанного письма отдела образования проведено дисциплинарное расследование в соответствии с п.2 ст.55 Закона РФ «Об образовании», истице предлагалось предоставить письменные объяснения, от предоставления которых она уклонилась, приказ о ее увольнении вынесен 08.02.2012 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка и процедура увольнения Янгуразовой Н.Ф. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что работодателю было известно о применении Янгуразовой Н.Ф. недозволенных методов воспитания к ученикам с 12.12.2011 г. и 23.12.2011 г., и именно с одной из указанных дат следует исчислять установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.55 Закона РФ «Об образовании», предусматривающей необходимость проведения дисциплинарного расследования исключительно на основании письменной жалобы. Доказательств того, что в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань жалоба в письменной форме, как того требует п.2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», поступила ранее 12.01.2012 г., материалы дела не содержат, не представлено их и в судебной заседание апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о нарушениях при оформлении приказов №№5 и 6 от 08.02.2012 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора.
Так, приказ МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань № 5 от 08.02.2012 г., которым Янгуразова Н.Ф. уволена по основанию, предусмотренному п.2 ст.336 ТК РФ, содержит в себе все необходимые для указанного вида приказа сведения: сведения об увольняемом работнике, дату, основания и причины увольнения. Приказ МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань № 6 от 08.02.2012 г., которым прекращен (расторгнут) трудовой договор с учителем музыки Янгуразовой Н.Ф. в связи с вынесением приказа № 5 от 08.02.2012 г., содержит все сведения, указанные в унифицированной форме Т-8, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г.
Доводы о том, что истица была уволена не по самостоятельно принятому решению директора школы, а по прямому указанию начальника отдела образования Городищенского района Лощининой Н.П., содержащемуся в письме от 12.01.2012 г., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия учитывает также и то, что нарушений требований ч.5 ст.192 ТК РФ ответчиком не допущено не было, поскольку совершение работником дисциплинарного проступка в виде однократного применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, само по себе достаточно для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 ТК РФ, и соответствует избранному работодателем виду дисциплинарного взыскания.
При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении иска судом не было принято решение по заявленному истцом исковому требованию о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула (с 08.02.2012 года), которое было предметом судебного разбирательства и по нему стороны, участвующие в деле, давали объяснения, что подтверждается материалами дела и в силу ст. 201 ГПК РФ является основанием для вынесения дополнительного решения.
Отказывая дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Янгуразовой Н.Ф. о взыскании в её пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований истца Янгуразовой Н.Ф. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с чем требование истца Янгуразовой Н.Ф. о взыскании в её пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства, в частности ст. 394 ТК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении и дополнительном решении, мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Городищенского районного суда от 21 марта 2012 года и дополнительное решение Городищенского районного суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янгуразовой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
