Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-2143
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПВЗ» по доверенности Дворяниновой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Курышевой Е.Ю. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» в пользу Курышевой Е.Ю. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 14.03.2012 года по 06.06.2012 года в сумме рублей.
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» госпошлину в доход государства в размере коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ПВЗ» по доверенности Дворяниновой Ю.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Курышева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, указав, что 13.03.2012 она уволилась с должности главного бухгалтера с ООО «ПВЗ» по соглашению сторон, но после сдачи дел и документов при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, справки о сумме заработной платы за 2011-2012 г.г. и справка для биржи. 19.03.2012 она получила письмо, в котором ее приглашали на завод в отдел кадров за трудовой книжкой. 21.03.2012 она пришла в отдел кадров завода, где ей предложили подписать чек, от чего она отказалась, трудовую книжку ей вернуть в связи с этим отказались. 22.03.2012 она по почте отправила письмо с просьбой прислать трудовую книжку и необходимые справки по адресу ее места жительства, но до настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена. Просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, обязать ответчика выплатить расчет в размере руб. и упущенную выгоду из-за невозможности трудоустройства до момента возврата трудовой книжки и справок.
В ходе рассмотрения дела Курышева Е.Ю. уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать ответчика внести изменение даты ее увольнения с 13.03.2012 на 06.06.2012, взыскать с ООО «ПВЗ» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., а также взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.07.2012 производство по делу по иску Курышевой Е.Ю. к ООО «ПВЗ» о понуждении к выдаче трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.07.2012 исковые требования ФИО1 к ООО «ПВЗ» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
Представитель ООО «ПВЗ» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что 13.03.2012 между ООО «ПВЗ» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, работнику предложено получить трудовую книжку, но истец отказалась от ее получения, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день 13.03.2012 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на пересылку почтой, однако ФИО1 за трудовой книжкой не являлась, на неоднократные звонки сотрудников организации не отвечала. 26.03.2012 в рамках материала проверки и на основании ст.13 ФЗ «О Полиции», ФЗ «Об оперативной-розыскной деятельности» в адрес ООО «ПВЗ» поступило требование о предоставлении документов, в том числе и трудовой книжки ФИО1 (для исследования подлинности записей), затребованные документы были предоставлены сотруднику полиции в этот же день. В связи с поступившим мотивированным запросом сотрудника полиции ООО «ПВЗ» не могло отказать в выдаче затребованных документов. Истец ссылается на отсутствие возможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, однако трудовая книжка является лишь документом, фиксирующим трудовую деятельность, а с введением персонифицированного учета в ПФ необходимость подтверждения стажа трудовой книжкой отпадает. Истец связывает нарушение трудовых прав с задержкой выдачи ей трудовой книжки, поскольку она не могла трудоустроиться на новое место работы, однако отсутствие трудовой книжки само по себе не является препятствием для заключения трудового договора. Истцом не представлены доказательства принятия мер, направленных на трудоустройство, документы, свидетельствующие об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ПВЗ» по доверенности ФИО2 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В день увольнения ответчик предоставлял истцу трудовую книжку, но она отказалась от ее получения, о чем был составлен соответствующий акт от 13.03.2012. В этот же день ей направили письменное уведомление о явке за трудовой книжкой либо даче письменного согласия на пересылку почтой, но ФИО1 никаких ответов не дала. 26.03.2012 трудовая книжка была по письменному запросу направлена в органы полиции, и только после этого ими было получено письмо истца о согласии на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением, что не было сделано по уважительной причине. Истцом не представлено доказательств своим доводам о том, что в связи с неполучением трудовой книжки она не могла трудоустроиться на новом месте и лишилась заработка. ФИО1 злоупотребила своими правами, в связи с чем ее требования являются необоснованными. Просила принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 работала главным бухгалтером ООО «Пензенский велосипедный завод», 10.01.2012 между ФИО1 и ООО «ПВЗ» в лице генерального директора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 №, ФИО1 установлен оклад в размере руб. с 04.01.2012. 13.03.2012 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 03.10.2011 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, днем увольнения ФИО1 является ее последний день работы 13.03.2012, в этот же день работодатель обязался произвести полный расчет с работником, в том числе по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск до 31.03.2012. Генеральным директором ООО «Пензенский велосипедный завод» издан приказ № от 13.03.2012 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из материалов дела, ответчиком представлена копия акта об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением, из которого следует, что 13.03.2012 ФИО1 в присутствии членов комиссии отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением, отказалась дать письменное объяснение причин отказа; ей было объявлено, что в ее адрес почтой направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки ценным письмом.
13.03.2012 ответчиком на имя ФИО1 было отправлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров предприятия с целью ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки. В ответ на данное письмо 22.03.2012 ФИО1 направила в ООО «Пензенский велосипедный завод» письмо, содержащее согласие на пересылку трудовой книжки по месту ее жительства.
Согласно копии сопроводительного письма от имени генерального директора ООО «ПВЗ» на имя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе от 26.03.2012 № оригинал трудовой книжки ФИО1 и справка о задолженности по заработной плате были представлены капитану полиции оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе ФИО8
Трудовая книжка ФИО1 возвращена представителем ООО «Пензенский велосипедный завод» ФИО2 в судебном заседании 06.06.2012.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик допустил незаконную задержку выдачи истцу трудовой книжки с даты увольнения по день возвращения ее в ходе судебного заседания, не усмотрев оснований к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами.
Районный суд надлежаще оценил и не принял в качестве доказательства акт об отказе работника от получения трудовой книжки от 13.03.2012, сославшись на оспаривание его истцом и противоречие собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО9, письму ФИО1 от 23.03.2012 с просьбой выслать трудовую книжку почтой. При этом соответствующая оценка дана показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 К тому же начальник отдела кадров ФИО11 не отрицала факт, что ФИО1 после увольнения приходила к ней за трудовой книжкой.
Оценивая обстоятельства, связанные с передачей ответчиком трудовой книжки истца в органы полиции, суд правильно указал, что подлинник трудовой книжки после увольнения ФИО1 из организации не мог быть направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе по запросу, содержащему просьбу о направлении в их адрес заверенной копии трудовой книжки; направление подлинника трудовой книжки было произведено в нарушение требований о хранении и выдаче трудовых книжек.
Оснований оспаривать указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно положениям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, установив, что в период с 14.03.2012 по 06.06.2012 работодатель незаконно задержал работнику выдачу трудовой книжки, в этот период времени ФИО1 не работала, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась, руководителем юридических лиц не являлась, у нее отсутствовала возможность трудоустроиться и получать заработную плату, суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за указанный период времени.
Произведенный судом расчет компенсации (заработной платы) за несвоевременную выдачу трудовой книжки стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.
Взыскание государственной пошлины с ответчика в доход государства произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПВЗ» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
