Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сорокина Л.И. Дело № 33-2101
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.
при секретаре Жуковой О.М.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Телешева О.Н. по доверенности Демидовой Е.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Телешеву О.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Телешева О.Н. по доверенности Божанова Д.В., просившего решение суда отменить, представителей ОАО «МРСК-Волги» - филиала «Пензаэнерго» по доверенностям Ишенковой Э.Х. и Горбачевой М.Н., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Телешев О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в АО «Пензаэнерго» электромонтером, затем был переведен мастером, и впоследствии главным инженером Лунинского района электрических сетей, приказом от 10.02.2011 переведен временно начальником Лунинского района электрических сетей, приказом от 09.11.2011 переведен на должность главного инженера Лунинского района электрических сетей. Приказом № от 02.03.2012 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, т.е. по его собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано им в результате разногласий с руководством по работе в эмоциональном состоянии, но без указания каких-либо дат. Данное заявление он убрал в нижний отсек пластикового короба для бумаг, находившийся на его рабочем столе в его рабочем кабинете. Однако 05.03.2012 его вызвали к руководителю, где сообщили о подписании заявления о расторжении договора по собственному желанию, тогда как он данного заявления не подавал. В связи с несогласием он отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении.
Представители Телешева О.Н. по доверенности Божанов Д.В. и Демидова Е.В. иск поддержали, дополнительно пояснили, что Телешев О.Н. не писал в заявлении никаких дат, цифровые записи «с 05.03.2012 г.» и «28.02.12.» выполнены не Телешевым О.Н. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось, приказ об увольнении подписать он отказался, но не знал, что в приказе следовало указать на несогласие с ним. Акт о сдаче материально-технических ценностей он подписал, поскольку до работы его не допускали, а он был материально-ответственным лицом.
Представители ОАО «МРСК-Волги» - филиала «Пензаэнерго» по доверенностям Ишенкова Э.Х. и Горбачева М.Н. иск не признали, пояснив, что истец 28.02.2012 сам написал и подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал заместителю начальника управления безопасности филиала «Пензаэнерго» «МРСК-Волги» ФИО17 для вручения директору филиала. В заявлении Телешев О.Н. просил уволить его с 05.03.2012. С 01.03.2012 началась передача материально-технических средств, поскольку истец был материально-ответственным лицом; 05.03.2012 инвентаризация была закончена, акт инвентаризации Телешев О.Н. подписал, никаких возражений не заявлял. Приказ об увольнении истец прочитал, но ставить подпись отказался, ничего не пояснив и не выразив своего несогласия с увольнением. Заявление об увольнении при этом не отозвал, выплатил недостачу, установленную при инвентаризации, получил расчет и трудовую книжку. Никто на него никакого давления с целью написания и подачи заявления об увольнении не оказывал. Оно написано им по собственной воле добровольно. Даты в заявлении об увольнении истец написал сам, но другой пастой.
Лунинский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Телешева О.Н. по доверенности Демидова Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза является неполной и неточной, в связи с чем ими заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, а до его рассмотрения в судебном заседании допрашивалась эксперт ФИО13, которая не дала пояснений, устранивших недостатки экспертизы. В акте экспертизы отсутствуют ссылки на документы, использованные экспертом в качестве образцов при проведении экспертизы. Экспертом не были полностью исследованы все общие и частные признаки, не приведены доводы и доказательства, которыми руководствовался эксперт при выводе о совпадении всех общих признаков. Тем не менее, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом надлежащим образом исследованы и оценены не были и сделан неправомерный вывод о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно. Работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а по настоящему делу истец свое нежелание расторгать трудовой договор с ответчиком выразил в отказе от подписания приказа об увольнении. Просила направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Пензенского производственного отделения ФИО14 решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что Телешев О.Н. работал главным инженером Лунинских РЭС Пензенского производственного отделения филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Пензаэнерго». Приказом и.о.директора филиала ФИО15 № от 02.03.2012 Телешев О.Н. был уволен с 05.03.2012 на основании его письменного заявления от 28.02.2012. в котором он просил уволить его по собственному желанию с 05.03.2012.
По утверждению стороны истца, указанное заявление написано им, но не подано в установленном порядке, даты написания заявления и увольнения написаны не им.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию с даты, относительно которой им достигнуто соглашение с работодателем, до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с изм.), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы стороны истца о написании заявления об увольнении под психологическим давлением заместителя начальника управления безопасности ФИО12, выразившимся в необоснованных обвинениях и угрозой возможного возбуждения уголовного или административного дела, и о том, что оно не отдавалось, было убрано в папку, а затем выкрадено из его кабинета, в заявлении дата его написания и дата дня увольнения выполнены не истцом, а другим лицом, суд признал их не нашедшими своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств, что написание заявления носило вынужденный характер, он его не подавал, даты в заявлении написаны не им.
В основу указанного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО12, ФИО16, акт от 05.03.2012 об отказе Телешева О.Н. от ознакомления с приказом о прекращении действия трудового договора, книга выдачи трудовых книжек с подписью истца о получении трудовой книжки 05.03.2012.
Районный суд на основе анализа доказательств по делу обоснованно признал, что истец добровольно выразил волеизъявление о расторжении договора по собственному желанию с конкретной даты, подав об этом заявление 28.02.2012 путем передачи его через ФИО12 руководителю филиала; свое заявление об увольнении не отозвал, не совершив и иных действий, свидетельствующих о желании продолжить работу.
Отвергая довод о выполнении цифровых записей в заявлении не Телешевым О.Н., суд правомерно сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от 20.06.2012 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Согласно которому рукописные записи «с 05.03.2012 г.», «28.02.12.», расположенные в заявлении Телешева О.Н. об увольнении по собственному желанию на имя и.о.директора филиала ОАО «МРСК Волги» - « Пензаэнерго» выполнены именно Телешевым О.Н.
Как установил суд, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» компетентным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется. Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13
Доводы стороны истца о недостатках и необъективности экспертного заключения, по мнению суда, основаны на неверном толковании методики исследования почерковых объектов, являются необоснованными.
Факт выполнения цифровых записей в заявлении Телешева О.Н. авторучкой с красителем иного цвета, чем сам текст заявления, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что эти записи выполнены не истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является бесспорным основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы. Районный суд не усмотрел оснований к назначению и проведению по делу повторной или дополнительной экспертизы, дав соответствующую правовую оценку представленному в дело заключению судебной почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Телешева О.Н. по доверенности Демидовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
