НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Пензенского областного суда (Пензенская область) от 10.07.2012 № 33-1584

                                                                                    Пензенский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1584

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года с учетом определения того же суда от 15 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении внесений дополнений в трудовой договор, в локально-нормативный акт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Тандер» внести в текст трудового договора в редакции от 23.03.2012 года в раздел 6 «Срок действия трудового договора» в п.6.1 фразу «с вариантом 1».

Обязать ЗАО «Тандер» внести в текст трудового договора в редакции от 23.03.2012 года в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.2 слово «повременно» в фразу «окладно-премиальная система оплаты труда».

Обязать ЗАО «Тандер» внести в текст трудового договора в редакции от 23.03.2012 года в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.3 фразу «Положением о премировании сотрудников ЗАО «Тандер».

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Кашубо Д.Г. компенсацию морального вреда в размере  рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщикова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о понуждении внесения дополнений в трудовой договор, в локально-нормативный акт, компенсации морального вреда, указав, что с 13.04.2010 работает в ЗАО «Тандер» дворником на основании трудового договора №. 23.03.2012 ему вручили второй экземпляр трудового договора в новой редакции, в котором в разделе «Срок действия трудового договора» не указано, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, хотя об этом имеется указание в тексте трудового договора в редакции от 13.04.2010, что недопустимо. В редакции трудового договора от 23.03.2012 в отличие от договора в редакции от 13.04.2010 в разделе 3 «Условия оплаты труда» в п.3.2 необоснованно указано на установление ему окладно-премиальной системы оплаты труда, тогда как в прежнем трудовом договоре ему устанавливалась повременно-премиальная система оплаты труда. Необоснованно в новой редакции трудового договора от 23.03.2012 отсутствует указание на положение «О премировании сотрудников ЗАО «Тандер». В локально-нормативных актах ответчика в нарушение требований ст.ст.133, 134 ТК РФ, а именно в Положении об оплате труда работников ЗАО «Тандер», Положении о премировании сотрудников ЗАО «Тандер», в его трудовом договоре отсутствует указание о размере обязательной заработной платы, включая премии, не ниже МРОТ в РФ, о реальном увеличении заработной платы в связи с ростом инфляции в Пензенской области. В его трудовом договоре незаконно указано в разделе 2.2 в п.12 (в обеих редакциях) о его обязанности не разглашать коммерческую тайну, так как он по своим должностным обязанностям не имеет доступа к коммерческой тайне. Указанными действиями ответчика нарушены его трудовые и гражданские права, а также причинен моральный вред, который оценивает в  руб. Просил суд обязать ответчика внести в текст трудового договора в редакции от 23.03.2012 в раздел 6 «Срок действия трудового договора» в п.6.1 фразу «с вариантом 1», в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.2 внести слово «повременно» в фразу «окладно-премиальная система оплаты труда», в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.3 внести фразу «Положением о премировании сотрудников ЗАО «Тандер», внести в локально-нормативные акты в «Положение об оплате труда работников ЗАО «Тандер», в «Положение о премировании сотрудников ЗАО «Тандер» обязательства о выплате заработной платы с учетом премий не ниже МРОТ в РФ на основании ст.133 ТК РФ, обязательство об индексировании заработной платы в связи с ростом инфляции в регионе на основании ст.134 ТК РФ, внести в текст трудового договора в редакции от 23.03.2012 в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.11 обязанность выплаты ему заработной платы с учетом премий не ниже МРОТ в РФ, повышения заработной платы (ее индексации) в связи с ростом инфляции в Пензенской области на основании ст.ст.133, 134 ТК РФ. Признать в его трудовом договоре в редакции от 23.03.2012 пункт 2.2.12 в разделе 2.2 «Обязанности работника» незаконным. Обязать ответчика исключить из текста его трудового договора в редакции от 23.03.2012 п.2.2.12 о неразглашении коммерческой тайны из подраздела 2.2 «Обязанности работника». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере  руб.

Представитель ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщиков А.В. исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить в части отказа ему в иске о понуждении ответчика к внесению в текст трудового договора с ним обязательства индексировать его заработную плату в связи с ростом инфляции в Пензенской области, поскольку судом в данной части неверно определены юридически значимые обстоятельства, истолкован материальный закон, а именно положения ст.ст.134, 130 ТК РФ, согласно которым индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору, но в тексте его трудового договора данная норма незаконно не отражена.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении описки.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. 13.04.2010 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы дворником в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ММ Десерт, расположенный по адресу: .

23.03.2012 Кашубо Д.Г. был вручен второй экземпляр трудового договора в новой редакции, в который были внесены изменения, а именно из раздела 6 «Срок действия трудового договора» в п.6.1 исключена фраза «с вариантом 1», в разделе 3 «Условия оплаты труда» в п.3.2 в фразе «окладно-премиальная система оплаты труда» исключено слово «повременно», из раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.3 исключена фраза «Положением о премировании сотрудников ЗАО «Тандер».

С учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не представлено доказательств внесения указанных изменений в трудовой договор по обоюдному согласию сторон, зафиксированному в письменном виде, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме, взыскав на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности о внесении в локально-нормативные акты в «Положение об оплате труда работников ЗАО «Тандер», в «Положение о премировании сотрудников ЗАО «Тандер» обязательства о выплате заработной платы с учетом премий не ниже МРОТ в РФ на основании ст.133 ТК РФ, обязательства об индексировании заработной платы в связи с ростом инфляции в регионе на основании ст.134 ТК РФ, о внесении в текст трудового договора в редакции от 23.03.2012 в раздел 3 «Условия оплаты труда» в п.3.11 указания об обязанности выплаты ему заработной платы с учетом премий не ниже МРОТ в РФ, повышения заработной платы (ее индексации) в связи с ростом инфляции в Пензенской области на основании ст.133 ТК РФ, признания в трудовом договоре в редакции от 23.03.2012 пункта 2.2.12 в разделе 2.2 «Обязанности работника» незаконным.

Согласно п.3.2 трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника определен в  руб. в месяц.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заявляя требование о взыскании с ЗАО «Тандер» недоначисленной заработной платы в связи с ростом инфляции, истец ссылается на нормы ст.134 ТК РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу предписаний ст.ст.2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

При разрешении заявленных требований районный суд правомерно исходил из того, что ЗАО «Тандер» является частным акционерным обществом и не получает бюджетного финансирования, в связи с чем ему предоставлено право самостоятельно определять порядок индексации заработной платы исходя из всей полноты обстоятельств, имеющих значение, как для работника, так и для работодателя.

Как обоснованно указал суд, заработная плата выплачивается истцу своевременно и в полном объеме, ее размер превышает минимальный размер оплаты труда, в связи с чем отсутствие ежегодной индексации заработной платы истцу на индекс потребительских цен не является нарушением его трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд правильно оставил без удовлетворения требование истца о внесении в локальный нормативный акт обязательства работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом инфляции в Пензенской области как не основанное на нормах действующего трудового законодательства.

Обоснованно оставлено без удовлетворения и требование Кашубо Д.Г. о возложении на ответчика обязанности по исключению из текста его трудового договора в редакции от 23.03.2012 п.2.2.12 о неразглашении коммерческой тайны.

Возможность возложения такой обязанности на работника предусмотрена действующим законодательством, при приеме Кашубо Д.Г. на работу 13.04.2010 им добровольно было взято на себя обязательство о неразглашении коммерческой тайны и подписано соответствующее обязательство. При этом трудовое законодательство не содержит указания на конкретные категории работников, с которыми не допускается заключение договора о неразглашении коммерческой тайны.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Определение об исправлении описки вынесено в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.04.2012 с учетом определения того же суда от 15.05.2012 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи