УИД 58RS0007-01-2021-000047-60
Судья Барышенский И.В. № 33-1891/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юмаевой А,Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авантаж+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе «Управляющая компания Авантаж+» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юмаева А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Авантаж+», в котором указала, что на основании трудового договора от 1 февраля 2018 г. работала в организации ответчика в должности юрисконсульта. 29 июня 2020 г. истец была уволена за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020г. она была восстановлена в прежней должности, кроме того, судом в адрес ответчика было вынесено частное определение. 16 декабря 2020 г. руководитель организации ФИО1 ознакомил истца с уведомлением от 14 октября 2020 г., об изменении условий трудового договора, в котором отсутствовал пункт об отмене дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 г., заработная плата была указана в меньшем размере - 6 971,50 руб. В тот же день ФИО1 сообщил истцу, что она уволена, при этом с приказом о увольнении ее не ознакомил. 22 декабря 2020 г. истец Юмаева А.Х. получила по почте приказ № от 16 декабря 2020 г., согласно которому она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. После получения приказа об увольнении истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, ответом которой от 13 января 2021 г. ей было рекомендовано обратиться в суд.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не обосновал причину издания приказа о ее увольнении, не ознакомил её надлежащим образом с приказом от 16 декабря 2020 г. Приказ об изменении организационных или технологических условий труда ответчиком не издавался, информация об изменении существенных условий труда ей заблаговременно предоставлена не была. Считает, что действительной причиной ее увольнения послужило негативное отношение к ней руководителя ФИО1 Новые условия, оговоренные работодателем в уведомлении от 14 октября 2020г., полностью ущемляют ее права. Ответчик не осуществил с ней полный расчет заработной платы, не выплатил выходное пособие в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях, переживании негативных эмоций, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.
На основании изложенного Юмаева А.Х. просила признать незаконным приказ об увольнении № от 16 декабря 2020 г., восстановить ее на работе в ООО «УК Авантаж+» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, выходное пособие в размере двухнедельного заработка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 188,30 руб.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2021 г. судом принят отказ Юмаевой А.Х. от иска в части требования о взыскании с ответчика ООО «УК Авантаж+» выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования Юмаевой А.Х. удовлетворены частично, приказ № от 16 декабря 2020г. по ООО «УК Авантаж+» об увольнении Юмаевой А.Х. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; Юмаева А.Х. восстановлена на работе в ООО «УК Авантаж+» в должности юрисконсульта; с ООО «УК Авантаж+» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 444,84 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 298,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Авантаж+» Зимина О.В. выражает несогласные с принятым по делу решением, полагает, что истец была уволена на законных основаниях с соблюдением законной процедуры увольнения, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Юмаевой А.Х.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Авантаж+» по ордеру адвокат Зимина О.В. вопрос об оставлении без рассмотрения своей апелляционной жалобы на решение суда оставила на усмотрение судебной коллегии.
Юмаева А.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходим оставить без рассмотрения апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
По смыслу приведенных положений закона для подачи апелляционной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий.
Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба, поданная от имени ООО «УК Авантаж+», подписана Зиминой О.В. К жалобе приложена копия доверенности, удостоверяющей полномочия Зиминой О.В. представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем из содержания доверенности следует, что право обжалования судебных актов в судах общей юрисдикции Зиминой О.В не предоставлено.
Кроме того, данная доверенность была выдана на имя Зиминой О.В. генеральным директором ООО «УК Авантаж+» ФИО2 1 февраля 2021 г., сроком действия до 31 марта 2021 г.
Согласно штампу почтового отделения, апелляционная жалоба была подписана и направлена представителем ответчика Зиминой О.В. в суд первой инстанции 7 мая 2021 г., т.е. по истечении срока действия доверенности.
Таким образом, Зимина О.В. не имела полномочий на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения данного недостатка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Зимина О.В. не ссылалась на наличие у неё доверенности от ответчика на право подписание апелляционной жалобы и не представила доверенность, удостоверяющей её соответствующие полномочия.
Наличие в деле ордеров, по которому адвокат Зимина О.В. вправе представлять интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствует о наличии у адвоката права на самостоятельное обращение в суд с апелляционной жалобой от своего имени.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что материалами дела не подтверждены полномочия представителя Зиминой О.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2020 г., и указанные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поданная апелляционная жалоба с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Авантаж+» Зиминой О.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2021 г. по делу по иску Юмаевой А,Х. к ООО «Управляющая компания Авантаж+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
