Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-196
Докладчик Орлова Е. А. Судья Лихачев В. И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М. А.,
судей Орловой Е. А., Ларионовой С. В.,
при секретаре Шалаевой И. В.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Проничева С. А. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Проничева С.А в счет страхового возмещения
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Проничева С.А проценты за пользования чужими денежными средствами на день вынесения решения, начиная с 15 ноября 2011 года, в размере .
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Проничева С.А судебные издержки расходы на представителя ., оплаченную государственную пошлину . В остальной части требований - отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проничев С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ООО СК «Согласие» Орловский региональный филиал о взыскании страхового возмещения в размере ., процентов за пользования чужими денежными средствами на день вынесения решения, начиная с 10.11.2011г., расходов на представителя – , расходов по удостоверению доверенности на представителя ., возврат госпошлины в размере .
В обоснование требований истец указывал, что 17.10.2011г. (в период действия договора добровольного страхования) по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля « Лада» 217030 рег. знак У № под управлением П.В.А., и автомобиля «ВАЗ» 2112 рег. знак № под управлением Ф.Ю.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Так как ДТП относилось к страховым случаям по риску «Ущерб» 26.10.2011г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в ООО СК «Согласие», представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
9.11.2011г. оценщиком ООО «А» был произведен осмотр автомобиля «Лада 217030», о дате, месте и времени которого страховая компания была надлежащим образом уведомлена.
Согласно отчету об оценке указанного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта составила ., за составление отчета об оценке было уплачено .
Страховая компания 15.11.2011г. отказала ему в выплате страхового возмещения по основанию пропуска сроков внесения очередного взноса страховой премии.
Считал данный отказ незаконным, в связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании, уточняя заявленные требования, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ., . за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, . – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011г. по день вынесения решения, – расходы на оплату услуг представителя, – стоимость оформления доверенности и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере .
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Куликова Т. В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Правилами страхования предусмотрены последствия невнесения страхователем очередного взноса страховой премии в виде приостановления договора страхования до возобновления его действия либо до его расторжения. ДТП, имевшее место 17.10.2011г., в этой связи не может признаваться страховым случаем, так как со стороны истца имела место просрочка уплаты очередного взноса
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» Пугачев А. А. не возражал против получения Проничевым С. А. страхового возмещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение тому же суду.
Полагает, что суд незаконно мотивировал оспариваемое решение, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Считает, что истец не выполнил обязательства по своевременному внесению очередного взноса страховой премии, предусмотренного договором добровольного страхования, заключенным между ООО «СК «Согласие» и Проничевым С. А., поэтому ими обоснованно применены последствия неуплаты страховой премии в виде приостановления действия договора в период с 27.09.2011г. (дата просрочки внесения взноса) по 18.10.2011г. (дата внесения просроченного взноса).
Поскольку ДТП с участием автомобиля Проничева С. А. произошло 17.10.2011г., в силу указанных Правил оно не признается страховым случаем, а то обстоятельство, что 18.10.2011г. Проничев С. А. оплатил очередной взнос, не уведомив о случившемся накануне ДТП, лишило страховщика права на отказ в приеме денежных средств.
Не соглашаясь с постановленным решением также в части возложения на ответчика обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, представитель страховщика полагает, что обязательство выплатить страховое возмещение у страховой компании в данном случае возникает с момента признания случая страховым, то есть, с момента вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, до вступления в законную силу судебного решения, вывод о незаконности отказа страховой компании в выплате Проничеву С. А. страхового возмещения и необходимости взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами – незаконны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Куликовой Т. В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности незамедлительно либо в предусмотренный договором срок уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица; не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет).
Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, следует, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы могут быть предусмотрены только законом.
Как видно из материалов дела, 17.10.2011г. водитель П.В.А.., управляя автомашиной «ВАЗ 217030» рег. знак №, принадлежащей Проничеву С. А., следовал по со стороны и в районе допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21124» рег. знак №, принадлежащее Ф.Ю.В.
В отношении П.В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 17.10.2011г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством (л.д.13, 14, 40, 54).
В результате ДТП автомобиль Проничева С. А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно первоначальному отчету об оценке ООО «Агентство ОПИК» без учета износа составляет ., с учетом износа – . (л.д. 15-39, 66).
В соответствии с дополнительным осмотром и приложением к отчету об оценке от 16.12.2011г. стоимость устранения обнаруженных скрытых дефектов автомобиля «ВАЗ 217030» с учетом износа дополнительно составила . (л.д.84-89).
Представитель истца Замуруев В.Н., поддерживая уточнённые исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба ., поскольку затраты в сумме . понесенные истцом на восстановление повреждений переднего бампера, полученных автомобилем до заключения договора страхования с ответчиком, не относятся к настоящему страховому случаю.
Следовательно, расчёт ущерба составляет: + – = .
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал вышеуказанные суммы, отраженные в основном и дополнительных отчетах об оценке и указанный расчёт ущерба.
На период с 01.06.2011г. по 31.05.2012г. включительно автомобиль «ЛАДА 217030» застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) в СК «Согласие», в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса, страховая сумма по договору составляет . (л.д. 68).
15.11.2011г. СК «Согласие» Проничеву С.А. было отказано в выплате страхового возмещения по основанию приостановления договора страхования вследствие невнесения страхователем очередного взноса страховой премии (л.д. 9).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из смысла указанной нормы права, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, возможен только в случаях, когда это специально предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (являющейся специальной нормой по отношению к ст. 310 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора (т.е. в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд - п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ), когда он предусмотрен законом или соглашением сторон (т.е. с учетом ограничений, установленных ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия досрочного прекращения договора страхования установлены в ст. 958 ГК РФ, возможность досрочного прекращения договора в случае неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в этой норме не предусматривается.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Одно из возможных последствий просрочки уплаты взносов - освобождение от исполнения обязанности произвести страховые выплаты.
Но и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства является волеизъявлением стороны в обязательстве, прекращающим обязательство во внесудебном порядке.
Однако волеизъявление должно быть воспринято другой стороной, основания для отказа от исполнения обязательства, порядок сообщения об этом другой стороне должны, соответственно, предусматриваться в законе или договоре.
Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009г., в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено приостановление действия договора страхования, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса. Если очередной взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор считается прекращённым через 30 дней со дня приостановления (пункт 6.8. Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г.)
Однако это условие об «автоматическом» приостановлении, а затем о прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору.
При наличии у страховщика намерения отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, воля страховщика на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса должна быть выражена прямо, страхователь должен быть извещен, предупрежден о приостановлении, а затем прекращении договора.
Как видно из полиса страхования транспортных средств установлены сроки уплаты страховой премии: 1-й – 27.05.2011г. в размере ; 2-й – 27.06.2011г. в размере ; 3-й – 27.09.2011г. в размере . (л.д. 68).
Тот факт, что Проничевым С.А. было допущено нарушение срока уплаты третьего взноса страховой премии, подтверждается копией квитанции о его внесении 18.10.11г. (л.д. 10).
Вместе с тем то обстоятельство, что страховщиком с момента просрочки оплаты страховой премии страхователь не был уведомлен о приостановлении действия договора и о намерении расторгнуть договор, а напротив данная премия была принята от Проничева С.А., не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, заявленном истцом, поскольку в данном случае наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, заключённым между истцом и ответчиком.
Нарушение страхователем условий договора страхования вследствие просрочки уплаты страховой премии страховщику не влияет на определённый договором страховой случай по риску «Ущерб» и не освобождает ответчика в данном случае от выплаты страхового возмещения истцу в размере причинённого ущерба.
Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что Проничев С. А. оплатил очередной взнос, не уведомив о случившемся накануне ДТП, что лишило страховщика права на отказ в приеме денежных средств, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о правовом характере приостановления действия договора страхования.
Довод жалобы о возможности взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Однако, суд, правильно установив срок задержки выплаты страхового возмещения, допустил ошибку в расчёте суммы процентов ( руб.), который является следующим: (формула расчёта).
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, до указанной суммы и размер подлежащей возврату госпошлины, уточнив решение суда данным указанием, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Что касается указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно ссылался в решении на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлияло на законность постановленного решения.
Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились представителем ответчика в судебном заседании при разрешении спора.
Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда первой инстанции и определении судебной коллегии.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Резолютивную часть указанного решения суда изложить в новой редакции:
«Исковые требования Проничева С. А. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Проничева С.А в счет страхового возмещения .
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Проничева С.А проценты за пользования чужими денежными средствами в размере .
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Проничева С.А судебные издержки: расходы на представителя ., возврат оплаченной госпошлины в сумме
В остальной части требований - отказать».
Председательствующий:
Судьи:
