Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1564/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Короткова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А., Корневой М.А.
при секретаре Фоминой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Соколовой И.В. к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о признании незаконными отказов в оплате ежегодных отпусков, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» на решение Советского районного суда г.Орла от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Соколовой И.В. к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о признании отказов в оплате ежегодных отпусков незаконными, взыскании среднего заработка для оплаты отпусков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отказы ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в осуществлении оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков Соколовой И.В. за год, год, за год незаконными.
Взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу Соколовой И.В. заработную плату для оплаты отпусков за год в размере ., год в размере ., недоплаченную разницу среднего заработка для оплаты отпуска за учебный год в размере
Взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу Соколовой И.В. в счет компенсации морального вреда
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в доход бюджета муниципального образования город Орел через ИФНС по г. Орлу государственную пошлину в размере .».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» по доверенности Новикова В.Н., возражения на жалобу Соколовой И.В. и ее представителя Коновалова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о признании незаконными отказов в оплате ежегодных отпусков, взыскании среднего заработка для оплаты отпусков и компенсации морального вреда.
С учетом уточнений исковых требований в процессе судебного разбирательства, истица просила суд признать неправомерным отказ ответчика в осуществлении оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков за год, года, признать неправомерным отказ ответчика в осуществлении оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за год в полном размере; взыскать с ответчика заработную плату для оплаты отпусков за год в размере рублей, за год в размере рублей, недоплаченную разницу среднего заработка для оплаты отпуска за учебный год в размере рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ», предоставляя Соколовой И.В. отпуск за учебный год в , а в за , учебные годы, неверно исчислил сумму отпускных без учета 40 % надбавки за занимаемую ею должность доцента, ежемесячной надбавки в размере рублей, установленной локальным нормативным актом для преподавателей ВУЗа, премий.
Поскольку при расчете отпускных работодатель неверно определил расчетный период и размер ее среднедневного заработка, а также незаконно произвел удержание компенсации за неиспользованный отпуск за учебный год, выплаченной ей при увольнении , принимая во внимание систематическое нарушение ее трудовых прав ответчиком, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает на ошибочность вывода суда о невыплате компенсаций за неиспользованные истцом отпуска, поскольку такие выводы противоречат материалам дела.
Считает, что заявленные требования следовало удовлетворить только в части взыскания 40%-ной надбавки, подлежащей применению при исчислении отпускных за учебные годы, в размере .
Полагает, что остальная часть заявленных истцом требований обусловлена намерением повторно получить денежные средства, которые ранее были перечислены ей работодателем.
Приводит доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушения ее трудовых прав ответчик не допускал.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно статье 114 Трудового Кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" педагогическим работникам профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней.
Для расчета средней заработной платы, в соответствии с ст. 139 ТК РФ, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Как установлено ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что с Соколова И. В. работает ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли».
приказом ректора Орловского государственного института экономики и торговли № истица была уволена по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за учебный год.
Решением Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2009 года Соколова И.В. была восстановлена на работе, в связи с чем, приказом № от ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней, с выплатой отпускных в размере рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2011 г. на ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» была возложена обязанность по предоставлению Соколовой И.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 дней за период с гг. в течение трех суток с момента вступления решения суда в законную силу ( л.д. 4-7).
Из материалов дела следует, что в установленный судом срок требования судебного акта исполнены не были, поскольку на основании приказа от ФИО1 была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, на ее счет перечислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с по в размере рублей, что подтверждается справкой ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» от , платежными поручениями от и от , а также вступившими в законную силу определениями Советского районного суда от и ( том 1, л.д. 37,42,43, том 2, л.д.28-29, 30-32).
решением Советского районного суда , вступившим в законную силу , Соколова И.В. была восстановлена на работе со дня увольнения.
В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» от № трудовой договор от с Соколовой И.В. был расторгнут по инициативе работодателя и она была уволена с должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, ответчик перечислил ей заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении в сумме рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от истец была восстановлена на работе в должности ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» с .
При этом, судебной коллегией указано на нарушение ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» трудовых прав Соколовой И.В., которой фактически не предоставлялись ежегодные отпуска за учебные годы ( том 2, л.д.22 оборот-27).
Разрешая настоящий спор, суд установил, что компенсации за неиспользованные отпуска наряду с денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца в судебном порядке за период с по , перечислялись ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» непосредственно на счет, открытый истцом в ОАО частями, с нарушением установленных сроков.
При этом, в приказах об увольнении истца отсутствовали данные о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а расчетные листки истцу не вручались.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, платежным поручением от о перечислении истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск за г.г. при увольнении , платежными поручениями от , , о перечислении денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца в и ., копией сберегательной книжки истца ( том 1, л.д.42-44, 49, 67-71, 201).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие нарушений ответчиком требований ст.ст. 136,140 ТК РФ, истица была лишена возможности получить достоверную информацию о перечислении на ее банковский счет денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска.
По делу установлено, что ректором ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» был издан приказ № о предоставлении Соколовой И. В. с ежегодного основного отпуска продолжительностью 56 дней за период с по
Приказом № от , изданным ректором ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ», Соколовой И.В. во исполнение решения Советского районного суда г.Орла от 01.02.2012 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней за период с по (том 1, л.д.13-14).
Как видно из материалов дела, пояснений ведущего бухгалтера ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» ФИО9, представленных ответчиком расчетных листков, в из заработной платы Соколовой И.В. было произведено удержание денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период - ., выплаченной при увольнении в размере рублей (том 1, л.д. 175, 241-242).
Учитывая, что исходя из ограничения перечня оснований и размеров удержания из заработной платы по распоряжению работодателя и буквального толкования положений ст. 137 ТК РФ, работодатель не имеет права на удержание денежных выплат за исключением оговоренных законодателем случаев, а предусмотренные законом основания для удержания из заработной платы истца отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств из отпускных истца за учебные годы.
Установив, что при начислении отпускных за спорные периоды ответчиком неправомерно не учитывалась 40-процентная надбавка, установленная ст. 30 ФЗ «О высшем послевузовском профессиональном образовании», а также применяемые у работодателя выплаты, в т.ч., предусмотренная действующим законодательством индексация заработной платы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание проверенный с участием специалиста ФИО10 расчет и правомерно взыскал с ответчика заработную плату для оплаты отпусков истца за год в размере рублей, за год в размере рублей, а также недоплаченную разницу среднего заработка для оплаты отпуска за учебный год в размере рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части незаконного отказа ответчика в осуществлении предусмотренной законом и локальными актами работодателя оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков за год, год, за год, и в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о безосновательности вывода суда в части незаконного удержания ответчиком денежных средств из отпускных истца за , учебные годы, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные компенсации отпускных за учебные годы, а также за учебный год не были получены истцом в полном объеме в связи с неправомерным осуществлением ответчиком удержаний при расчетах с истцом, а также ввиду игнорирования работодателем при начислении этих выплат требований трудового законодательства, в частности, ст. 139 ТК РФ.
Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
