Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
_Дело № 33-1544
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Леоновой Л.С.
с участием прокурора Териной Н.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Ласточкина Ивана Ивановича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе и взыскании компенсации за вынужденный прогул по апелляционной жалобе Ласточкина И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ласточкина Ивана Ивановича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе и взыскании компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Ласточкина И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Орловской области Савосину Н.Ю., заключение прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ласточкин И.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе и взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в УМВД России по Орловской области и состоял в должности .
Приказом начальника УМВД России по Орловской области № 155 от 04.05.2012 г. он был уволен из полиции с формулировкой увольнения «по инициативе сотрудника». Рапорт об увольнении он написал под давлением руководства. Его предупредили, что в случае не написания рапорта по собственной инициативе, он будет уволен из полиции по отрицательным мотивам, в связи с тем, что в отношении него и было прекращено в связи с .
ему не известно, поэтому оснований для увольнения по своей инициативе у него не было, учитывая то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, имеются кредитные обязательства.
Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе и взыскать компенсацию за вынужденный прогул.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ласточкин И.И. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственной инициативе у него отсутствовало. Заместитель начальника управления по кадрам настаивал на его увольнении по собственному желанию ссылаясь на требование ИЦ, в котором были сведения о .
Не согласен с выводами суда о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения по отрицательным мотивам.
Считает, что хотя в п. 3 части 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» прямо не указано о том, что ограничением для службы является по основаниям, но это само собой предполагается.
Указывает, что увольнение со службы (ограничение трудовых прав) человека, в отношении которого , является нарушением принципов равноправия граждан (п. 1 ст. 19 Конституции РФ) и (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Увольнение без законных оснований, а явно, как и угроза такого увольнения, есть дискриминация. При прекращении дела по любому из оснований лицо является .
Приводит доводы о том, что согласно представленной им справке, полученной на основании Федерального закона «О персональных данных», по состоянию на 20.06.2012 года в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Брянской области, ИЦ УМВД России по Орловской области отсутствуют сведения о его , о факте либо о прекращении на территории РФ, а также вообще какая-либо информация.
Также указывает, что информация о из базы данных изымается, поскольку это не несет юридически негативных последствий. В отношении него в базе ошибочно содержались сведения о , ошибка исправлена, и это не должно порождать нарушение его прав на труд, препятствовать дальнейшей службе в полиции.
Ссылается на то, что был нарушен порядок увольнения. Он подписал заранее составленный ответчиком рапорт в 17-50 часов, и сразу же ему выдали выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку.
Кроме того, считает, что не мог быть уволен до истечения срока предупреждения о расторжении контракта, поскольку не были выполнены требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.
Указывает, что является , выполнял задачи по , однако в приказе об увольнении посчитали, что он не имеет выслуги в льготном исчислении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец с года по года состоял на службе в области.
В года Ласточкин И.И. был переведен в , где работал до 04.05.2012 г.С г. последний назначен на должность .
04.05.2012 г. Ласточкиным И.И. был составлен рапорт на имя начальника УМВД России по Орловской области с просьбой уволить его по собственной инициативе (л.д.35).
В тот же день было подготовлено представление к увольнению (л.д.36), и приказом начальника УМВД России по Орловской области от 04.05.2012 года № 155 л/с истец был уволен 04.05.2012 г. по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» (л.д.80-81).
Из показаний ., ., ., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, следует, что 04.05.2012 г. , который занимает должность позвонил заместитель начальника УМВД России по Орловской области и сказал, что вместе с Ласточкиным И.И., взяв личное дело последнего, должны прибыть к нему в связи с возникшими вопросами. По прибытии, показал Ласточкину И.И. требование ИЦ УМВД России по области, согласно которому в отношении истца года было и .
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Как поясняли свидетели, Ласточкину И.И. было разъяснено, что этот факт препятствует последнему продолжить службу в полиции. Истец отрицал факт , однако через некоторое время лично принес рапорт об увольнении по собственной инициативе, в котором просил его уволить 04.05.2012 года.
Вместе с тем, согласно сообщению МО МВД России , в отношении Ласточкина И.И. было по факту . Данное было . Материалы в МО МВД России не сохранились в связи с тем, что переданы на хранение в ИЦ УМВД России по области (л.д.74).
По сообщению ИЦ УМВД России по области, в отношении Ласточкина И.И. было . Данное было . 04.06.2012 г. указанная информация была изъята из базы данных ИЦ УМВД России по области в соответствии с требованиями приказа МВД России от 09.07.2007 г. №612 дсп (л.д.140).
Также по сообщению ИЦ УМВД России по области архивные копии постановлений о в отношении Ласточкина И.И. уничтожены 16.06.2009 г. в связи с истечением срока ведомственного хранения (л.д.137).
Из информации представленной из МО МВД России усматривается, что данные о в отношении Ласточкина И.И. сохранились в журнале учета сообщений о , где указана фамилия , который пояснял, что . В этом журнале имеются сведения о том, что данное было (л.д.141).
Пунктом 3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» закреплено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае .
Согласно п.20 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, если у работодателя имелись основания для увольнения работника по отрицательным мотивам, однако администрация предложила ему уволиться по собственному желанию, то в судебном заседании необходимо выяснять имели ли место данные обстоятельства и обязанность по доказыванию в таком случае лежит на работодателе.
Учитывая, что в ходе разбирательства настоящего дела в суде нашел подтверждение довод ответчика о том, что имелись основания для увольнения Ласточкина И.И. по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», а также то обстоятельство, что истцу было предоставлено право выбора основания увольнения и он выбрал увольнение по своей инициативе, а не по основаниям, что свидетельствует о добровольности волеизъявления последнего, то есть были созданы более благоприятные условия для расторжения трудового договора, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ласточкиным И.И. исковых требований.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Ласточкина И.И. о том, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственной инициативе у него отсутствовало, а также о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по отрицательным мотивам, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела. Каких-либо доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, Ласточкиным И.И. суду представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что с начальником УМВД России по Орловской области он поданному вопросу не беседовал.
Доводы апелляционной жалобы Ласточкина И.И. о том, что является основанием, в связи с чем, не препятствует службе в полиции, не влекут отмены решения суда в виду следующего.
Раннее в статье 19 Закона РФ «О милиции» имелись ограничения препятствовавшие прохождению службы, в частности было указано, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, в отношении которых , за исключением .
В ходе реорганизации органов внутренних дел, был принят Федеральный закон «О полиции», которым ужесточились требования к сотрудникам полиции. В статье 29 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ указано, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае .
Каких-либо исключений, как это было установлено в ранее действующем законодательстве, данный Закон не предусматривает, в связи с чем, не имеет правового значения по каким основаниям, и по какому уголовному делу публично-правовому или частному было .
Ссылка в жалобе на справку, полученную на основании Федерального закона «О персональных данных», из которой усматривается, что по состоянию на 20.06.2012 года в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по области, ИЦ УМВД России по области отсутствуют сведения в отношении Ласточкина И.И. о на территории РФ, а также вообще какая-либо информация, а также на то, что в базе ошибочно содержались сведения о , не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку факт в отношении Ласточкина И.И. и судом был установлен и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Нарушений, касающихся порядка увольнения истца с должности, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, не установлено, поэтому и в данной части доводы жалобы Ласточкина И.И. являются безосновательными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласточкина И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
