Судья Постникова П.В. | Дело № 33-2636/2020 № 2-875/2020 |
11 ноября 2020 года | г. Орел |
Судья Постникова П.В. | Дело № 33-2636/2020 № 2-875/2020 |
11 ноября 2020 года | г. Орел |
В обоснование требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № под управлением Стебакова Д.Н., который не учел метеорологические и дорожные условия, потерял управление транспортным средством и допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Автомобиль был застрахован по полису КАСКО № от <дата> в АО «АльфаСтрахование».
<дата> Стебаков Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.
Согласно соглашению об отказе от права собственности в пользу Страховщика от <дата> Стебаков Д.Н. передал поврежденный автомобиль страховой компании.
Признав указанный случай страховым, <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страховой выплаты в размере 663 000 рублей на расчетный счет выгодоприобретателя, которым являлось ООО «Русфинанс Банк».
При реализации поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «АльфаСтрахование» просило суд признать Соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и выплате страхового возмещения по Договору страхования (полису) № от <дата> недействительным, обязать Стебакова Д.Н. принять от АО «АльфаСтрахование» по акту приема-передачи транспортное средство (годные остатки) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № ключи от замка зажигания-2 шт., паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС; взыскать со Стебакова Д.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 312 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 321 рубль.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Стебакова Д.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта №, страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк».
Стебаков Д.Н. <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка № на условиях «Полная гибель».
Между АО «АльфаСтрахование» и Стебаковым Д.Н. <дата> заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика порядке выплаты страхового возмещения по договору №.
<дата> транспортное средство (годные остатки) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, было передано страховщику.
Платежным поручением № от <дата> страховое возмещение по полису № было перечислено ООО «Русфинанс Банк».
Из материалов дела следует, что ответчик Стебаков Д.Н. является должником в рамках нескольких исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
В адрес Стебакова Д.Н. страховой компанией была направлена претензия, в которой содержалась просьба произвести возврат страхового возмещения в сумме 312 100 рублей в связи с невозможностью проведения реализации автомобиля путем продажи из-за установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском.
Установлено, что Стебаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> в отношении Стебакова Д.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Прекращая производство по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу № о введении в отношении Стебакова Д.Н. процедуры банкротства – реструктуризации долгов, а заявленные истцом требования не были рассмотрены по существу до введения процедуры банкротства.
Судебная коллегия с выводом суда о прекращении производства по делу согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено районным судом 09.04.2020, то есть после 01.10.2015, дело судом первой инстанции не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов Стебакова Д.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Стебакову Д.Н. о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Стебакову Д.Н. о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения подлежали оставлению без рассмотрения.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, являются ошибочными, поскольку АО «АльфаСтрахование» в иске оспаривается сделка - соглашение № от <дата> и такой спор в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Стебакову Д.Н. о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения оставлению без рассмотрения, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Определение Орловского районного суда Орловской области от 26.08.2020 отменить.
Исковое заявление акционерного общества «Альфа – Страхование» в лице Липецкого филиала к Стебакову Д.Н. о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-2636/2020 (Определение)
