Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья ***2 Дело № 33-728-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей ***4, ***5,
с участием прокурора ***6,
при секретаре ***7
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования *** на определение судьи Беляевского районного суда *** от ***, которым администрации муниципального образования *** возвращена кассационная жалоба на решение Беляевского районного суда *** от ***,
Установила:
*** обратился в суд в интересах ***1 к отделу образования, опеки и попечительства администрации МО *** о взыскании недоначисленной заработной платы. Просил взыскать в пользу ***1 недоначисленную заработную плату.
Определением судьи Беляевского районного суда *** от *** отдел образования, опеки и попечительства администрации МО *** был заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Беляевская средняя общеобразовательная школа» ***, отдел образования, опеки и попечительства администрации МО *** и администрация МО *** были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Решением Беляевского районного суда *** от *** исковые требования прокурора *** в интересах ***1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Беляевская средняя общеобразовательная школа» *** о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены.
С решением Беляевского районного суда *** от *** не согласилась администрация муниципального образования *** и подала кассационную жалобу.
Определением судьи Беляевского районного суда *** от *** кассационная жалоба администрации муниципального образования *** оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до *** устранить недостатки жалобы, а именно уплатить государственную пошлину.
Определением судьи Беляевского районного суда *** от *** кассационная жалоба возвращена администрации муниципального образования *** в связи с тем, что в установленный срок в определении судьи об оставлении заявления без движения, указанные в нем недостатки заявления, не устранены.
В частной жалобе администрация муниципального образования *** просит определение судьи от *** отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Возвращая кассационную жалобу администрации муниципального образования *** суд исходил из того, что администрацией МО *** представленное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, не имеет отметки банка или территориального органа Федерального казначейства, следовательно, доказательством оплаты государственной пошлины не является.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Пунктом 2.2 Приказа Федерального казначейства от *** № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов предусмотрены основания для проведения операций по кассовым выплатам из бюджета субъекта Российской Федерации или местного субъекта.
В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Приказа для осуществления кассовых выплат с лицевого счета бюджета, открытого финансовому органу, финансовый орган представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания расчетные документы в электронном виде или на бумажном носителе в соответствии с документом, определяющим порядок и условия обмена информацией между финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и органом Федерального казначейства при кассовом обслуживании исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), заключенным между соответствующим финансовым органом и органом Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 3.19 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденным Приказом Федерального казначейства от *** № 8н отметка об исполнении операций, произведенных на лицевом счете при электронном документообороте, проставляется Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства на копиях документов на бумажном носителе лишь при необходимости подтверждения таких операций.
Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Однако, в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, суд не указал, что податель жалобы должен представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.
В положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России *** № 2-П, содержится требование о наличии штампа на платежном поручении, но ни самим Положением, ни иными нормативными актами Банка России не регламентирован способ проставления кредитной организацией штампа на расчетных документах на бумажных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация МО *** выполнила указания суда, изложенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно уплатила государственную пошлину, предоставив в подтверждение платежное поручение в электронном виде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что представленный суду расчетный документ не является доказательством оплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, определение судьи от *** о возвращении кассационной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи *** от *** о возвращении кассационной жалобы администрации муниципального образования *** отменить, частную жалобу администрации муниципального образования *** – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Судья ***2 Дело № 33-728-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей ***4, ***5,
с участием прокурора ***6,
при секретаре ***7
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** кассационную жалобу администрации муниципального образования *** на решение Беляевского районного суда *** от *** по делу по иску прокурора *** в интересах ***1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Беляевская средняя общеобразовательная школа» *** о взыскании недоначисленной заработной платы.
Установила:
*** в интересах ***1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указывая на то, что ***1 работает в МОУ Беляевская СОШ в должности помощника воспитателя. Ежемесячно с *** ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января до *** – 4979, 5 рублей, с *** – 5302, 65 рублей. Полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда и считает, что ***1 не было доначисленно и выплачено 3908, 12 рублей.
Определением суда отдел образования, опеки и попечительства администрации МО *** был заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Беляевская средняя общеобразовательная школа» ***, отдел образования, опеки и попечительства администрации МО *** и администрация МО *** были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании заместитель прокурора *** ***8 уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу ***1 недоначисленную заработную плату за январь-июнь 2011 год за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 3450,29 рублей.
Представитель администрации МО *** ***9 и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО *** ***10 также не согласились с требованиями прокурора в интересах ***1, объяснив, что в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ уральский коэффициент соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемых в заработную плату работника.
*** суд постановил решение, которым исковые требования прокурора *** в интересах ***1 удовлетворил; взыскал с МБОУ «Беляевская средняя общеобразовательная школа» *** в пользу ***1 недоначисленную заработную плату в сумме 3459,29 рублей, взыскал с МБОУ «Беляевская средняя общеобразовательная школа» *** государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе администрация МО *** просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела. Проверив решение суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ***1 работает в МБОУ «Беляевская средняя общеобразовательная школа» *** в должности помощника воспитателя с ***.
Размер выплаченных ***11 в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками и сведениями о размере начисленной заработной платы, согласно которым в январе 2011 года было начислено 4330 рублей, выплачено – 2579 рублей, в феврале 2011 года было начислено 4330 рублей, выплачено – 4079 рублей, в марте 2011 года было начислено 4330 рублей, выплачено – 5126 рублей 69 копеек, в апреле 2011 года было начислено 3711 рублей 43 копейки, выплачено – 3228 рублей 43 копейки, в мае 2011 года было начислено 4330 рублей, выплачено – 4079 рублей, в июне 2011 года было начислено 4611 рублей, выплачено – 4324 рубля 01 копейка.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что начисление заработной платы истцу произведено ответчиком в размере минимального размера оплаты труда и в состав заработной платы не был включен районный коэффициент 15%.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах ***11 по начислению на ее заработную плату районного коэффициента.
В соответствие с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского рудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
Довод кассационной жалобы о том, что начисление истцу заработной платы в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда произведено с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, основаны на неверном толковании норма права и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что статья 146 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии только для работников, занятых работами в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, несостоятелен, поскольку данная норма не содержит исключений для отдельных категорий работников.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ЦВСПС от *** № 403/20-155, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку никаких ограничений на применение указанного нормативного акта Трудовое законодательство не содержит.
Довод кассатора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное определение вынесено по конкретному делу, не является общеобязательным и не может быть применено при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила
Решение Беляевского районного суда *** от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
