дело №
(№)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 января 2020 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Е.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
М.Е.Н. обратился в суд с иском к З.Я.А. о компенсации морального вреда и к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2018 года по вине ответчика З.Я.А.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению требований М.Е.Н. к З.Я.А. о компенсации морального вреда отказано, поскольку в отношении данных требований уже имеется вступивший в законную силу приговор суда. В данной части определение суда не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Также указанным определением суда, исковое заявление М.Е.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду.
Не согласившись с данным определением суда, М.Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление М.Е.Н., судья учел, что в принятии требований, предъявленных к З.Я.А. о компенсации морального вреда отказано, указал, что к искам, предъявленным к Российскому союзу автостраховщиков не распространяются правила альтернативной подсудности, ответчик Российский союз автостраховщиков находится по адресу: (адрес), в связи с чем поданное исковое заявление не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.
Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца.В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Вместе с тем, правила осуществления и взыскания компенсационных выплат, установлены и регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, правоотношения, связанные с осуществлением и взысканием компенсационных выплат, возникают между специальным субъектом – профессиональным объединением страховщиков, регулируются специальным законом и по своему содержанию, являются отдельными правоотношениями, возникающими из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, к ним не могут быть применены правила об альтернативной подсудности.
В этой связи, в абзаце 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Как усматривается из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: г. (адрес), филиалов или представительств Союза, на территории Оренбургской области не имеется.
Поскольку настоящий иск в части требований к З.Я.А. подлежит возвращению, а второй ответчик Российский Союз Автостраховщиков находится на территории г. Москва, то данное исковое заявление в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков неподсудно Центральному районному суда города Оренбурга.
Доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
