Дело № 33-2940/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2019 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Раковского В.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Войнова А.Н. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года о возвращении искового заявления Войнова А.Н. к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В.,
установила:
Войнов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать за ним право на назначение (срочной пенсионной выплаты) единовременной пенсионной выплаты средств пенсионных накоплений, признать незаконным решение об отказе в назначении единовременной выплаты от 26 января 2017 года № и отменить его, обязать АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» назначить ему единовременную выплату средств пенсионных накоплений и выплатить её.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года исковое заявление возвращено Войнову А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Войнов А.Н. просит определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в городской суд для рассмотрения по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Войнова А.Н., судья городского суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении истец заявляет требования к АО «НПФ Сбербанк», юридический адрес которого в исковом заявлении указан: (адрес), почтовый адрес: (адрес), что не относится к юрисдикции Новотроицкого городского суда Оренбургской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что истец не имеет возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика в связи с территориальной удалённостью, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по основаниям, указанным истцом в частной жалобе.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Войнова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
