дело N 33-7665/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Туремуратовой Ж.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Алябьевой А.Н. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,
установила:
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2016 года с Алябьевой А.Н. взыскана в пользу АО «Росбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 363281,92 руб. и судебные расходы.
Судебным приказом от 03 февраля 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, с Алябьевой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в счет задолженности по кредитной карте взыскано 24574,24 руб., судебные расходы.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года задолженность В. по кредитному договору АО КБ «Оренбург» от 17 апреля 2013 года в размере 738814,58 руб. признана общим долгом супругов Алябьевой А.Н. и В. Взысканы в пользу АО КБ «Оренбург» судебные расходы.
Все судебные постановления вступили в законную силу, по всем возбуждены исполнительные производства, сведенные в одно исполнительное производство.
Алябьева А.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения сводного исполнительного производства, снижении процента удержаний задолженности из заработной платы с 50% до 15 %, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух детей, необходимые ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, оплату расходов за посещение детского сада, школы, после погашения которых и удержания задолженности из заработной платы остаток ее заработной платы менее величины прожиточного минимума в Оренбургской области.
Определением суда от 12 марта 2018 года заявление Алябьевой А.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Алябьева А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить. Пропущенный процессуальный срок восстановлен определением суда от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2018 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении должника Алябьевой А.Н. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава – исполнителя Бузулукского ГОСП Оренбургской области от (дата) объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства (дата), (дата), (дата) судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Алябьевой А.Н., установлен размер ежемесячных удержаний из доходов должника, который составляет 50 %. Для производства удержаний суммы долга постановления направлены по месту работы Алябьевой А.Н. в ООО «***».
Установив, что требования об уменьшении размера удержаний из дохода должника не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд отказал в удовлетворении заявления Алябьевой А.Н.
При этом исходил из того, что вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части определения.
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из вышеизложенного следует, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов (суть требования Алябьевой А.Н.) должник вправе обратиться непосредственно в суд, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Из заявления уточненного Алябьевой А.Н. следует, что требования о снижении размера удержаний из заработной платы являются фактически требованиями о рассрочке исполнения решения суда, что судом учтено не было.
Поскольку такое заявление подается в суд первой инстанции, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, рассматривается в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву нарушения правил подведомственности, у суда первой инстанции не имелось, судом по существу вопрос об изменении размера удержаний из заработной платы не разрешался.
Оценивая обоснованность требований Алябьевой А.Н., которая ссылалась на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении детей, несение бремени расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, содержание детей в дошкольном и среднем образовательных учреждениях, судебная коллегия исходит из следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 ГПК РФ, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г. от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Алябьевой А.Н. указанные требования норм материального и процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Из представленной Алябьевой А.Н. к заявлению справке о доходах физического лица от (дата), следует, что заявителем получена общая сумма дохода в ООО «***» за 11 месяцев -*** руб. (средняя заработная плата из налоговой базы - *** руб.)
Алябьева А.Н. расторгла брак с В. на основании решения мирового судьи от (дата), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей (дата) и (дата).
На основании договора аренды жилого помещения от (дата) Алябьева А.Н. на срок до (дата) получила от С. на условиях коммерческого найма для проживания квартиру, с установленной ежемесячной платой за найм и коммунальных платежей.
В возражениях на заявление об уменьшении удержаний из заработной платы в ООО «***» одним из взыскателей в материалы дела представлены сведения по состоянию на (дата) о юридическом лице ООО «***», учредителем и директором которого является Алябьева А.Н. (л.д.89/об, 90, том 1).
По сведениям ГИБДД МВД России (л.д.91, том 1) на (дата) Алябьева А.Н. владеет транспортным средством *** (л.д.110 том.1).
После уплаты НДФЛ и удержания 50% заработной платы по сводному исполнительному производству, доход Алябьевой А.Н. составляет *** руб., что значительно выше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Оренбургской области, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области № 835-п от 27.11.2017 в размере 9218 руб. (на момент обращения с заявлением).
При этом довод заявителя о наличии таких исключительных обстоятельств как оплата за жилье и коммунальные услуги, расходы на содержание несовершеннолетних детей, таковыми не являются, поскольку относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должна учитывать, а потому не могут быть положены в основу принятия решения о снижении размера удержаний по исполнительному документу.
Учитывая продолжительный период задолженности (с момента вступления в законную силу решений суда до обращения взыскания на заработную плату -более 9 месяцев), характер правоотношений, при которых образовалась задолженность - заемные обязательства, наличие в собственности у заявителя дорогостоящего имущества (автомобиль), осуществление экономической деятельности (Алябьева А.Н. учредитель и директор юридического лица), а также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований заявления о снижении размера удержаний из заработной платы должника не находит.
Кроме того, установление размера удержаний в 15% от заработной платы нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой еще более длительное неисполнение судебного решения, снизит его эффективность, приведет к нарушению прав взыскателя, и требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства для снижения удержаний не исключают возможности исполнения решения суда, в том числе за счет имущества должника и не свидетельствуют об их исключительном характере, а снижение размера удержаний из заработной платы должника существенно нарушит права взыскателя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Алябьевой А.Н. не имеется, судебная коллегия, оставляя определение суда от 12 марта 2017 года без изменения, считает необходимым исключить вывод суда в мотивировочной части определения о том, что требования Алябьевой А.Н. об изменении порядка исполнительных производств не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алябьевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
