дело № (№)
(№)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Ю. к финансовому управляющему К.П.М. – Л.Т.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества,
по частной жалобе С.И.Ю.
на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, объяснения представителя истца С.И.Ю. – П.А.А., и объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.М.С., просивших отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
С.И.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и К.П.М. в период с 1 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 229 614 рублей 75 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 349 899 рублей 12 копеек, компенсацию расходов на бензин и эксплуатацию автомобиля в размере 51 000 рублей.
Входе рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «***» в лице филиала Банка «***» (акционерное общество) «***» направило в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу № по заявлению Акционерного общества «***» в лице филиала Банка «***» (акционерное общество) «***» о признании недействительным трудового договора от 1 декабря 2016 года, заключенного между К.П.М. и С.И.Ю.
Обжалуемым определением суда от 14 ноября 2019 года указанное заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было удовлетворено. Суд постановил приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения и вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу № по заявлению акционерного общества «***» в лице филиала Банка «***» (акционерное общество) «***» о признании недействительным трудового договора от 1 декабря 2016 года, заключенного между К.П.М. и С.И.Ю.
С определением суда не согласился истец – С.И.Ю. В своей частной жалобе, а также в дополнении к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.
Финансовый управляющий Л.Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «***», Акционерного общества «***», Управления Федеральной службы государственной регситрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – О.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие также не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – О.А.С.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ответчика, рассматриваемым Арбитражным судом Оренбургской области, Акционерным обществом «***» были заявлены требования о признании недействительным заключенного сторонами трудового договора, что по мнению суда первой инстанции исключает возможность рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку на основании указанного трудового договора истец просит о взыскании задолженности по заработной плате.
С указанным выводом о наличии оснований для приостановления производства по индивидуальному трудовому спору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства.
Так, положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; кроме того, положения указанной нормы не предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, открытия конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме того, положения главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые же споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая, что истцом С.И.Ю. заявлен индивидуальный трудовой спор об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества в рамках трудовых правоотношений, то обоснованность заявленных исковых требований подлежит установлению судом, рассматривающим такой спор, на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств.
Исходя из положений действующего законодательства, само по себе установление факта трудовых отношений относится к индивидуальному трудовому спору, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. При этом, установление факта трудовых отношений, предполагает, что заинтересованные лица вправе оспаривать наличие факта трудовых отношений между сторонами, предоставляя соответствующие доказательства в обоснование своей позиции и заявляя об этом суду. Таким образом, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о недействительности соглашения между истцом и К.П.М., подлежали рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку относиться к предмету рассмотрения заявленного истцом С.И.Ю. иска.
Помимо этого, обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании трудового договора недействительным, Акционерное общество «***» ссылается на положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный договор является мнимой сделкой. Вместе с тем, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могли. По указанным обстоятельствам, суду первой инстанции необходимо было дать оценку представленному заявлению об оспаривании сделки должника с точки зрения возможности признания ее недействительной и как следствие возможности приостановления производства по настоящему делу ввиду наличия данного заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что суд первой инстанции приостанавливая производство по делу по названному выше основанию, сослался на рассмотрение в Арбитражном суде Оренбургской области требований Акционерного общества «***» о признании трудового соглашения недействительным. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Арбитражным судом указанные требования Акционерного общества «***» приняты к производству и по ним осуществляются какие-либо процессуальные действия. Данные обстоятельства указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в Арбитражном суде Оренбургской области возбужденной процедуры по рассмотрению заявленных требований о признании трудового соглашения недействительным.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии, оснований для приостановления производства по делу являются необоснованными, исходя из чего оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
