Судья: Юнусов Д.И. Дело № 33-4923/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Мулюковой Р.Ш.,
рассмотрела 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Матвеевой С.А., поданной её представителем Тимошенко В.В., на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года, которым её исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвеева С.А. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением сославшись на то, что Министерство обороны РФ надлежащим образом не исполняет свои обязанности по своевременному капитальному ремонту жилого помещения, в результате чего истец был вынужден самостоятельно нести расходы на ремонт своего жилого помещения. Министерство обороны РФ не в полном объеме возместило её расходы, чем нарушает права потребителя.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере ***. и в счет компенсации морального вреда взыскать ***., а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения взысканной суммы на его лицевой счет по оплате коммунальных услуг.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью спора районному суду.
С таким определением суда Матвеева С.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, подсудны мировым судьям.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является способом защиты его имущественного права как потребителя, вследствие чего, с учетом цены иска, пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора районному суду.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по смыслу и содержанию п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудность определяется по цене иска, которая в данном случае не превышает 50000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что между сторонами отсутствует имущественный спор, противоречит заявленным требованиям, из которых следует, что они направлены на защиту имущественных прав истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска, является дополнительным по отношению к основному требованию имущественного характера и не влияет на подсудность спора.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о подсудности настоящего спора районному суду в связи с тем, что Министерство обороны РФ имеет задолженность перед жителями военного городка на общую сумму 4500000 рублей, поскольку эта сумма не является ценой иска.
Доводы частной жалобы о незаконности действий ответчика, не связанных с нарушением имущественных прав истца, не опровергают выводов судьи, в том числе в части определения им характера спорных правоотношений и подсудности настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
