НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 22.07.2020 № 13-69/19

Дело № 33-4369/2020

№ 13-69/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «СК Опора» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

(дата) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга частично удовлетворены исковые требования Сергеева И.Г. к АО «Страховая группа УралСиб».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по указанному гражданскому делу произведена замена должника АО «Страховая группа УралСиб» на АО «СК Опора».

АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о замене должника АО «СК Опора» на правопреемника ООО «СК «Ангара», поскольку в соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло права и обязательства по заключенным ранее договорам добровольного страхования.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления АО «СК Опора» отказано.

В частной жалобе АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга частично удовлетворены исковые требования Сергеева И.Г. к АО «Страховая группа УралСиб». Решение суда вступило в законную силу.

На основании договора о передаче страхового портфеля от (дата) АО «СК Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло права и обязательства по заключенным ранее договорам добровольного страхования.

(дата) подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом Банка от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия от (дата) на осуществление добровольного имущественного страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в установлении процессуального правопреемства, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве у ООО «Страховая компания «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Доводы о том, что на основании договора о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло права и обязательства по заключенным ранее договорам добровольного страхования, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае правопреемство в спорном правоотношении невозможно в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Ангара» и истечением шестимесячного срока, предусмотренного для исполнения обязательств после отзыва.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене должника, определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «СК Опора» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: