дело N 33-675/2021 (33-8957/2020)
N 13-521/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2021 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования (адрес) на определение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,
установил:
администрация МО (адрес) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от (дата) по гражданскому делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МО (адрес) об оспаривании бездействия и понуждении к принятию мер к устранению нарушений лесного законодательства.
Требования мотивированы тем, что с (дата) года администрацией ведется работа, направленная на исполнение решения суда. Так в (дата) года филиалом ФГБУ «***» «***» составлен расчет сметной стоимости работ на проведение лесоустройства и разработку лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных на территории муниципального образования (адрес), определена начальная максимальная цена контракта выполнения данных работ в (дата) году.
В (дата) году на кадастровый учет под городскими лесами дополнительно был поставлен земельный участок площадью *** га., в связи с чем, возникла необходимость в корректировке технического задания, расчета сметной стоимости работ, получения коммерческих предложений и разработки новой конкурсной документации.
(дата) филиал ФГБУ «***» «***» сообщил о необходимости приведения технического задания на «Проведение лесоустройства и разработка лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных на территории муниципального образования (адрес) в (дата) году в соответствии с требованиями Лесоустроительной инструкции.
Расчет сметной стоимости затрат на выполнение работ «Проведение лесоустройства и разработка лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных на территории муниципального образования (адрес) в (дата) году был предоставлен (дата), в связи с чем разместить заявку для определения подрядчика в целях закупки товаров без нарушения норм действующего законодательства в (дата) году не представилось возможным.
Муниципальный контракт «Выполнение работ по проведению лесоустройства и разработка лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных на территории муниципального образования (адрес) в (дата) года» заключен (дата).
Вместе с тем в настоящее время разработанный регламент не соответствует требованиям лесного законодательства, фактическому расположению городских лесов, поскольку (дата) года часть земельных участков, сформированных под городские леса, были исключены и сформированы в других районах. Администрацией ведутся переговоры с подрядчиком о выполнении работ по внесению изменений в разработанный Регламент городских лесов, подготовлено техническое задание на внесение изменений и произведен расчет сметной стоимости затрат на сумму *** руб. Изменения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по данным мероприятиям в указанной части утверждены решением городского Совета депутатов от (дата)№.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, сложность выполнения работ и их объем, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Новотроицкого городского суда от (дата) на срок до (дата), приостановить исполнительное производство № от (дата).
Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) (в определении имеется описка - (дата) год), в удовлетворении заявления администрации МО (адрес) о представлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования (адрес) просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МФИО2 об оспаривании бездействия и понуждении к принятию мер к устранению нарушений лесного законодательства. Судом признано незаконным бездействие администрации МО (адрес) в отношении городских лесов, расположенных согласно материалов лесоустройства (дата) года в кварталах 34-36 и 41-46 Новотроицкого участкового лесничества, выразившиеся в несоблюдении законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов.
На администрацию МО (адрес) в отношении городских лесов, расположенных согласно материалов лесоустройства (дата) года в кварталах 34-36 и 41-46 Новотроицкого участкового лесничества, возложена обязанность в срок до (дата) принять городские леса в соответствии с распоряжением Главы администрации (адрес)№-р «О передаче (приемке) городских лесов», провести лесоустройство, поставить на государственный кадастровый учет, разработать, принять и утвердить лесохозяйственный регламент, обеспечить ведение лесного реестра, обеспечить осуществление муниципального лесного контроля.
Определениями Новотроицкого городского суда от (дата), (дата) и от (дата) администрации (адрес) была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до (дата), (дата), (дата) соответственно.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В настоящее время должником вновь заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до (дата).
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются достаточными и исключительными для отсрочки исполнения решения, отсутствие доказательств возможности исполнения решения суда по окончанию срока вновь запрашиваемой отсрочки, а также учел необходимость соблюдения конституционных прав неопределенного круга лиц на охрану окружающей среды
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от (дата) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В данном случае обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения суда, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что исполнение решения суда в течение шести лет не отвечает требованиям разумности, затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению цели судопроизводства.
Исходя из изложенного учитывая также отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в запрашиваемый период отсрочки судебный акт будет исполнен, принимая во внимание факт неоднократного предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий:
