№33-5194-2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лексиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 апреля 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге обратилось в суд с иском к Малютиной М.М. о взыскании переплаты страховой части пенсии в размере 1848,16 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 2207,48 руб. за апрель 2015г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указано, что ФИО4 с 01 января 2007г. была установлена страховая часть пенсии, а с 27 декабря 2007г. назначена ежемесячная денежная выплата. 29 марта 2015г. ФИО4 умер, в связи с чем с апреля 2015г. выплата пенсии была прекращена. Однако, поскольку информация о смерти пенсионера поступила несвоевременно, страховая часть пенсии и ежемесячная денежная выплата за апрель 2015г. были перечислены на расчетный счет пенсионера. 12 ноября 2015г. счет ФИО4 был закрыт, а денежная сумма выплачена его наследнику- ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство. Поскольку денежные средства, находившиеся на счете наследодателя, включают в себя, в том числе вышеназванные суммы, они являются неосновательным обогащением ФИО5 04 января 2018г. ФИО5 умерла. Наследником по закону после ее смерти является ее дочь Малютина М.М., в связи с чем излишне выплаченные суммы пенсии и ежемесячная денежная выплата являются неосновательным обогащением ответчика.
Обжалуемым определением судьи от 03 апреля 2018 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании следующего.
Возвращая исковое заявление в силу норм 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
В исковом заявлении Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у ФИО5 – наследницы ФИО4 Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены к Малютиной М.М., как к наследнику ФИО5
Поскольку требования к Малютиной М.М. предъявляются в связи с переходом к ней в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено её статусом наследника, указанный спор следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 апреля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
