Судья Аветисян Г.Р. № 33-4374/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Каширской Е.Н., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кальван В.А., Павлова А.С. на определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления,
УСТАНОВИЛА:
Кальван В.А., Павлов А.С. обратились в суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации МО Саракташский поссовет от (дата)№ «Об утверждении Положения о порядке оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области». Полагают, что определение порядка оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы МО Саракташский поссовет, относится не к компетенции местной администрации в лице главы, а к компетенции представительного органа местного самоуправления
Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года было отказано в принятии заявления.
На данное определение заявителями подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).
Как следует из приложенных материалов, Кальван В.А., Павлов А.С. являются депутатами Совета депутатов МО Саракташский поссовет, не являются муниципальными служащими.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, пришел к выводу о том, что указанный нормативный акт не затрагивает права и интересы указанных граждан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Главой 24 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что данным гражданам не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, определяющего порядок оплаты труда муниципальных служащих.
Довод о немотивированности определения судьи противоречит материалам дела. Доводы заявления были проверены судьей. В принятии заявления обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, отказано со ссылками на нормы закона. Определение суда полно и подробно мотивировано.
Довод частной жалобы о том, что при разрешении дел в порядке ст. 251 ГПК РФ в принятии заявления не может быть отказано, основан на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего не может служить основанием для отмены определения судьи.
В связи с указанным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кальван В.А., Павлова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
