НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 17.09.2020 № 2-409/20

дело № 2-409/2020; 33-5657/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожмуратовой Г.О. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» города Орска, обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицины труда» о признании недействительными результатов специальной оценки условия труда

по частной жалобе Кожмуратовой Г.О. на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 июля 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Центр медицины труда» - Вибе Г.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожмуратова Г.О. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» города Орска о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.

С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными результаты специальной оценки условий груда на рабочих местах, отраженные в картах специальной оценки условий груда № 101 в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) по факторам» указания класса условий труда по биологическому, по параметрам световой среды и по напряженности трудового процесса; применить последствия недействительности результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах, изменить:

1. в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) по факторам» - в факторе «биологический» указать класс (подкласс) условий труда - 3.3; в «параметры световой среды» - 3.1; в «напряженность трудового процесса» - 2;

2. в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте»: в графе «повышенная оплата труда работника» указать фактическое наличие – «да», по результатам оценки - «да»; «ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск» указать фактическое наличие - «да», по результатам оценки - «да»; «сокращенная продолжительность рабочего времени» указать фактическое наличие - «да», по результатам оценки - «да»;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

признать незаконным дополнительное соглашение от 16 марта 2020 года к трудовому договору от 19.09.2006.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр медицины труда», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением суда от 8 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза качества специальной оценки условий труда, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические специальные условия труда (провести экспертизу условий труда в целях оценки качества специальной оценки труда) работника государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» города Орска Кожмуратовой Г.О.?

2. Предусмотрена ли законодательством оценка биологического фактора для установления класса условий труда 3.1-3.3 на основе потенциальной возможности контакта работника с патогенными биологическими агентами?

3. Присутствует ли какой-либо патогенный биологический агент на рабочем месте Кожмуратовой Г.О.? Если присутствует, то какой именно?

Производство экспертизы поручено экспертам Министерству труда и занятости населения Оренбургской области.

Для составления и направления заключения экспертам установлен месячный срок со дня получения экспертами определения о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. В частной жалобе Кожмуратова Г.О. просит изменить обжалуемое определение в части выбора экспертного учреждения и приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кожмуратова Г.О., представители ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» города Орска, третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах вышеуказанной нормы процессуального закона.

Кроме того, приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с поручением экспертизы Министерству труда и занятости Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные в частной жалобе истца доводы о том, что ответчик и Министерство труда и занятости Оренбургской области, которому поручено проведение экспертизы, осуществляют свою профессиональную деятельность в тесной взаимосвязи на территории города Оренбурга, не свидетельствуют о заинтересованности органа исполнительной власти субъекта РФ в области охраны труда в исходе дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями, 333 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кожмуратовой Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи