Судья Лабузова Е.В. Дело № 33-6735/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского,
судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Туремуратовой Ж.О.,
рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге в порядке апелляционного производства частную жалобу Барыкина В.М. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
Барыкин В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в иске Администрации г.Оренбурга к Барыкину В.М. о сносе самовольных строений и удовлетворены встречные исковые требования Барыкина В.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение отменено, вынесено новое, которым исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал Барыкина В.М. снести за счет собственных средств самовольно возведенные строения: ***, расположенные по адресу: (адрес). На основании исполнительного листа №, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства, а именно оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Барыкиным В.М. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения от (дата) в кассационном порядке. Просил приостановить исполнительное производство № от (дата), возбужденного по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Барыкину В.М. о сносе самовольно возведенного строения, до рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Барыкин В.М. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.09.2014 года в удовлетворении заявления Барыкина В.М. отказано.
На указанное определение Барыкиным В.М. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Частью 1 статьи 381 ГПК РФ предусмотрено, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Приостановление исполнительного производства предполагает временный отказ от совершения исполнительных действий вследствие возникновения таких обстоятельств, которые предусмотрены законом и предопределяют данное правоотношение.При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в иске Администрации г.Оренбурга к Барыкину В.М. о сносе самовольных строений: *** отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать за Барыкиным В.М. право собственности на ***. В остальной части во встречном иске отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение отменено, вынесено новое, которым исковые требования Администрации г.Оренбурга к Барыкину В.М. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Барыкина В.М. к администрации г. Оренбурга о признании право собственности на *** в переустроенном виде, отказано.
Суд обязал Барыкина В.М. снести за счет собственных средств самовольно возведенные строения: ***, расположенные по адресу: (адрес).
На основании исполнительного листа № от (дата), выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Барыкина В.М., о приостановлении которого он просит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что кассационное обжалование апелляционного определения Барыкиным В.М. не может служить основанием для приостановления Центральным районным судом г. Оренбурга исполнительного производства. Вопрос о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ вправе решить судья, рассматривающий кассационную жалобу, в случае истребования дела в кассационную инстанцию при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда возможно только в рамках рассмотрения кассационной жалобы и при наличии такого заявления кассатора, что в данном случае не имеет место, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку порядок приостановления исполнения решения суда в случае кассационного обжалования вступивших в законную судебных актов урегулирован в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специальной нормой, изложенной в части 1 статьи 381, порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.
Кроме того, в своем заявлении Барыкин В.М. просит приостановить исполнительное производство № до рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата).
Вместе с тем, названное заявление рассмотрено по существу, следовательно, основания для приостановления исполнения судебного постановления, указанные Барыкиным В.М., отпали. Других оснований для приостановления исполнительных действий заявлено не было.
Ссылка Барыкина В.М. в частной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, является несостоятельной.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы надлежащим образом зафиксированная телефонограмма является одной из допустимых форм судебного извещения о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате судебного заседания, времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, назначенного на (дата) заявитель Барыкин В.М. уведомлялся надлежащим образом, что следует из текста телефонограммы, содержание которой зафиксировано на бумажном носителе, а форма соответствует требованиям ст. 114 ГПК РФ.
Кроме того, Барыкин В.М. принимал участие в судебном заседании при рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Иные доводы частной жалобы на правильность выводов судьи не влияют и не являются поводом для отмены постановленного определения, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства заявителем.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Барыкина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
