Дело № 33-724/2019 (33-10763/2018) копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Ершовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайсина И.Р. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года требования Гайсина И.Р. к Гайсину И.Р. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайсина Ильдара Р. к Гайсину Ильфату Р. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности отказано.
26 октября 2018 года Гайсин Ильфат Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Просил суд взыскать в свою пользу с Гайсина Ильдара Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
19 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено определение, которым заявление Гайсина Ильфата Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Гайсина Ильдара Р. в пользу Гайсина Ильфата Р. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Гайсин Ильдар Р. выражает несогласие с принятым определением, полагая, что сумма взысканных судом расходов необоснованно завышена, не соответствует характеру спора и сложности дела. Кроме того, указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Просит определение суда отменить.
Учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года требования Гайсина Ильдара Р. к Гайсину Ильфату Р. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворены. Суд взыскал с Гайсина Ильфата Р. в пользу Гайсина Ильдара Р. компенсацию за принадлежащую Гайсину Ильдару Р. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в размере 491 175 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайсина Ильдара Р. к Гайсину Ильфату Р. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности отказано.
По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Гайсина Ильфата Р. представлял адвокат Чернов С.Ю., действующий на основании ордера. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 15 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией № 000019 от 7 апреля 2017 года.
Из протоколов судебных заседаний от 30 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 21 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 16 февраля 2017 года, 29 июля 2017 года следует, что представитель Чернов С.Ю. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, выступая в интересах ответчика Гайсина Ильфата Р. наряду с другими участниками процесса.
Разрешая требования Гайсина Ильфата Р. о взыскании с Гайсина Ильдара Р. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию 15 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на законе.
Довод частной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем фактически оказанных услуг и их стоимость подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленной в материалы дела квитанцией № 000019 от 7 апреля 2017 года, актом выполненных работ от 25 августа 2018 года, материалами гражданского дела.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гайсина И.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
