Дело № 33-2521/2021
№ 2-571/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2022 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Арчи – XXI» на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области,
установил:
ГУ – ОПФР по Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арчи – XXI» об обязании страхователя предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального учета о каждом работающем застрахованном лице. Просили обязать ООО «Арчи – XXI» представить в ГУ – ОПФР по Оренбургской области сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017, 2018, 2019, 2020 года, по форме СЗВ-М за период с апреля 2016 года по Ноябрь 2020 года, по форме СЗХ_ИСХ за отчетные периоды 2009 – 2016 года.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (дата) ходатайство представителя ООО «Арчи – XXI» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказано.
В частной жалобе ООО «Арчи – XXI» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Между тем, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно частей 1, 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу положений частей 1 - 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Арчи – XXI», суд первой инстанции также правильно исходил из того, что заявленные требования не являются экономическим спором, а потому не могут быть отнесены к подведомственности Арбитражного суда в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, применяя положения статей 33, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2, 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», учитывая, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, принимая во внимание, что деятельность, осуществляемая Пенсионным фондом Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует, статья 18 Закона от (дата) № 27-ФЗ не относит к подсудности арбитражного суда споры по заявлениям органов Пенсионного фонда об обязании страхователей предоставлять сведения о застрахованных лицах, пришел к выводу, что требования ГУ – ОПФР по Оренбургской области не носят экономического характера, что определяет их подсудность суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного судебного постановления.
Учитывая, что частная жалоба ООО «Арчи – XXI» не содержит оснований для отмены судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арчи – XXI» без удовлетворения.
Председательствующий
