№33а-2084/2020
№М(1)-188/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 12 марта 2020 года
Судья Оренбургского областного суда Трифонова О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Остапенко Л.С. на определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении административного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Остапенко Л.С. обратился в суд с административным иском к Генеральному прокуратуру Российской Федерации о признании бездействия незаконным.
Одновременно с предъявлением административного иска Остапенко Л.С. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на затруднительное материальное положение вследствие получения минимального размера пенсии.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ). Административному истцу предложено в срок по 14 февраля 2020 года исправить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, а именно представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
При этом правовых оснований для освобождения Остапенко Л.С. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления суд не усмотрел, в связи с чем, определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года Остапенко Л.С. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.
В частной жалобе Остапенко Л.С. ставится вопрос об отмене определений судьи от 31 января 2020 года как незаконных.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, определения судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 104 КАС Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень случаев предоставления льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, предусмотрен в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поданное административное исковое заявление не относится к числу административных исковых заявлений, при подаче которых физические лица в силу прямого указания соответствующих положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В данном случае административный истец не приложил к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины, указал, что представленная заявителем квитанция о размере ежемесячной досрочной пенсии безработным в сумме *** рублей характеризует материальное положение Остапенко Л.С. частично и не может свидетельствовать об отсутствии иных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину в необходимом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.
Остапенко Л.С. в материалы дела представлена квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат УПФР в (адрес) о том, что ему выплачивается ежемесячная досрочная пенсия безработным в размере *** рублей.
Между тем, квитанция о выплате пенсии за один определённый месяц не подтверждает довод заявителя о том, что пенсия является единственным его источником дохода. При этом полученный им доход свидетельствует о наличии возможности произвести уплату государственной пошлины в необходимом размере.
При таких обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, и на основании части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации судья вынес законное и обоснованное определение об оставлении административного искового заявления без движения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено, создания препятствия к осуществлению административным истцом права на судебную защиту не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статей 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
