Дело № 33-7151/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Борниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Промышленного района г. Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования «город Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Оренбир» о понуждении к исполнению установленной законом обязанности.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения прокурора Губаревой О.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования «город Оренбург» с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО "Частная пивоварня "Оренбир" исполнить установленную Налоговым кодексом РФ обязанность налогового агента перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму исчисленного и удержанного в 2014 и 2015 годы с доходов работников ООО "Частная пивоварня "Оренбир" налога на доходы физических лиц в размере 157 246 руб. в консолидированный бюджет Оренбургской области.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
В представлении прокурор Промышленного района г. Оренбурга просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
От директора ООО "Частная пивоварня "Оренбир" Крыгина Д.А. поступили возражения на представление прокурора Промышленного района г.Оренбурга, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу определения и просит оставить его без изменения.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Частная пивоварня "Оренбир" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по представлению прокурора не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты, как понуждение налогового агента к исполнению обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный с доходов работников предприятия налог на доходы физических лиц, законодателем не предусмотрен, а требования о взыскании налога с налогового агента подведомственны арбитражному суду, и судом общей юрисдикции не разрешаются.
Между тем, указанный вывод суда не может быть признан правильным.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Из заявления прокурора усматривается, что его обращение в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования город Оренбург в части соблюдения налогового законодательства, предметом иска является незаконное бездействие ответчика в виде неперечисления в бюджетную систему РФ удержанного с доходов работников общества НДФЛ.
Часть 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.
При вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика исполнить требования налогового законодательства, путём перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Таким образом, вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года о прекращении производства по делу отменить.
Исковое заявление прокурора Промышленного района г. Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования «город Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Оренбир" о понуждении к исполнению установленной законом обязанности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
