дело № 33-673/2024 (33-9637/2023;)
2-8655/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 января 2024 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Герасимовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Евгения Григорьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Цоль Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Захарову Е.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 920 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей.
В порядке обеспечения иска Цоль Л.Ф. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся у ответчика Захарова Е.Г. имущество, в пределах размера исковых требований.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2023 года заявление Цоль Л.Ф. удовлетворено. Наложен арест на имущество Захарова Е.Г. на сумму 920 800 рублей.
В частной жалобе Захаров Е.Г. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, исходя из доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.
Разрешая ходатайство Цоль Л.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, с учетом заявленных требований, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Захарову Е.Г., в пределах суммы исковых требований 920 800 рублей является целесообразными мерами.
Принимая меры обеспечения иска, судья исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Данная мера является соразмерной, и предполагает наложение ареста в пределах цены иска на имущество ответчика.Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, обеспечительные меры принятые судом по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом, при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Ссылки в частной жалобе о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП транспортное средство Захарову Е.Г. не принадлежало, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку по своему содержанию касаются рассмотрения спора по существу, что является недопустимым при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что меры по обеспечению иска на основании ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заменены, данные меры носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае, если в последующем судом будет установлено, что меры по обеспечению иска приняты в отношении имущества ненадлежащего ответчика, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Евгения Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
