Дело №13-196/2020 дело № 33-4226/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года о рассрочке исполнения решения суда.
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Новотроицкого городского суда от 07.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано. Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Новотроицкого городского суда в части отказа в иске к ФИО1 было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в остальной части решение оставлено без изменения. Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, в связи с тем, что у него есть действующий кредит в банке «Открытие», ежемесячный платеж по которому составляет *** руб., считает разумным исполнить решение по частям, в рассрочку на 12 месяцев, в следующем порядке: ежемесячно в период с 01.04.2020 года по 01.03.2021 года погашать первого числа месяца *** руб., последний платеж (дата) в сумме *** руб.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Новотроицкого городского суда от 07.06.2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на один год (12 месяцев) с выплатой ежемесячных платежей в следующем порядке: (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) – *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб.
В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Данными нормами права устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Новотроицкого городского суда от 07.06.2019 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 11.09.2019 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.06.2019 года в части отказа в иске к ФИО1 отменено. Вынесено по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 11 сентября 2019 года.
Постановлением от (дата) о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП возбудил исполнительное производство №-ИП.
Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Приведенные заявителем обстоятельства, в частности, что имеется исключительное обстоятельство в виде наличия кредитных обязательств в банке «Открытие» с ежемесячным платежом в размере *** рублей - является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
При этом, судебная коллегия полагает, что предоставление ФИО1 рассрочки в выплате суммы задолженности на 12 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере *** руб. и последнего платежа *** руб. - является законной и обоснованной.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что предложенная ответчиком рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере *** руб. и последнего платежа *** руб. в месяц не нарушит права и законные интересы стороны истца, поскольку не затянет на длительное время реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой рассрочки не будет противоречить общим целям правосудия.
Судебной коллегией учтено, что фактически определение исполняется, так ФИО1 произведена оплата двух платежей в сумме *** руб.
Доводы жалобы о том, что затруднительное материальное положение должника не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки, судебной коллегией отклоняется, как основанное на субъективной оценке, тогда как оценка суда является прерогативой исключительно суда.
Ссылка стороны истца на то, что судья необоснованно рассмотрел заявление ФИО1 без проведения судебного заседания и извещения сторон, основана на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку с (дата), согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда по общему правилу рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, с целью осуществления судопроизводства в разумные сроки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным и по существу правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
