№33а-3021/2020
№2(1)а-2711/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 7 мая 2020 г.
Судья Оренбургского областного суда Хакимова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Остапенко Л.С. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Остапенко Л.С. обратился в суд с административным иском к Бузулукской межрайонной прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным бездействия.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Остапенко Л.С. отказано.
На указанное решение Остапенко Л.С. подана апелляционная жалоба.
Также при подаче апелляционной жалобы Остапенко Л.С. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на затруднительное материальное положение вследствие получения минимального размера пенсии.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ). Административному истцу предложено в срок до 16 марта 2020 г. исправить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
При этом правовых оснований для освобождения Остапенко Л.С. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд не усмотрел, в связи с чем, Остапенко Л.С. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.
В частной жалобе Остапенко Л.С. ставится вопрос об отмене определения судьи от 3 марта 2020 г. как незаконного.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 104 КАС Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень случаев предоставления льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, предусмотрен в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей.
Остапенко Л.С. не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины, указал, что представленная заявителем квитанция о размере ежемесячной досрочной пенсии безработным в сумме 5 470,42 рублей характеризует материальное положение Остапенко Л.С. частично и не может свидетельствовать об отсутствии иных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину в необходимом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права.
Остапенко Л.С. в материалы дела представлена квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) о том, что ему выплачивается ежемесячная досрочная пенсия безработным в размере 5 470,42 рублей.
Между тем, квитанция о выплате пенсии за один определённый месяц не подтверждает довод заявителя о том, что пенсия является единственным его источником дохода. При этом полученный им доход свидетельствует о наличии возможности произвести уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
При таких обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, и на основании части 1 статьи 300 КАС Российской Федерации судья вынес законное и обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено, создания препятствия к осуществлению административным истцом права на судебную защиту не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статей 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Л.С. – без удовлетворения.
Судья
