дело N 33-7595/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Филатова С.Н.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Филатов С.Н. обратился в суд с иском к Филатовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
При подаче искового заявления Филатовым С.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Филатовой Ю.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Филатов С.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на его незаконность.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.
Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик какими-либо действиями ухудшает свое положение, а также, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, тем самым, причинить ему ущерб.
Доводы заявителя о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Филатова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
