дело № 33-8234/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2019 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Г.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Борисова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургсекой области по иску Борисовой Г.А. к ГУ УПФ РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности и включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, заявленные исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 22 950 рублей, транспортные расходы в размере 3 150 рублей. Просила взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области судебные расходы в сумме 26 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Борисова Г.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области Кинжалов Е.П. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявления Борисовой Г.А. отказано.
В частной жалобе Борисова Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Борисовой Г.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции со ссылкой на пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что удовлетворяя требования истца об установлении факта осуществления трудовой деятельности в период с 28.08.1992 года по 23.01.1997 года в МП «***» и включении указанного периода в страховой стаж, не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением каких-либо прав Борисовой Г.А. ответчиком. Материально-правовым данное требование не является, а поскольку в удовлетворении остальных материально-правовых требованиях отказано, положение процессуального законодательства о распределение судебных расходов не применяется.
Судья не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Требование об установление факта осуществления трудовой деятельности в период с 28.08.1992 года по 23.01.1997 года в МП «***» действительно не является материально-правовым требованиям и выводы суда о не распределении судебных расходов в указанной части являются обоснованными.
Однако судом удовлетворен иск Борисовой Г.А. о включении в страховой стаж периода работы с 28.08.1992 года по 23.01.1997 года в МП «***». Указанное требование является материально-правовым и соответственно распределение судебных расходов должно происходить в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением заявления Борисовой Г.А. по существу.
Из материалов дела следует, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.05.2019 года исковые требования Борисой Г.А. удовлетворены частично. Суд установил факт осуществления трудовой деятельности в период с 28.08.1992 года по 23.01.1997 года в МП «***» и включил в страховой стаж Борисовой Г.А. период работы с 28.08.1992 года по 23.01.1997 года в МП «***». В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Несение расходов на представителя в размере 22 950 рублей подтверждается кассовым чеком от (дата) и квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Единый центр защиты» от (дата), (дата), (дата). Несение транспортных расходов в размере 3150 рублей подтверждается квитанциями ИП ФИО9.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, на проезд.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судья считает возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года отменить.
Вынести новое определение, котором заявление Борисовой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области в пользу Борисовой Г.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Судья
