Дело 33-8300/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Горященко В.Н.,
рассмотрела 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании представление прокурора Домбаровского района Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Домбаровского района Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Оренбургоблгражданстрой» о возмещении ущерба, нанесенного недрам.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Домбаровского района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» о возмещении ущерба, нанесенного недрам, в котором просил взыскать с ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» в бюджет Домбаровского района 185 805,58 рублей за вред, причиненный добычей песка без лицензии на право пользования недрами севернее 400 метров от 95 км. участка автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый», на участке 1 со следующими географическими координатами (-50°46'33" и 59°28'37"; - 50°46'33" и 59°28'38"; 50°46'33" и 59°28'38"; 50°46'33" и 59°28'37"), на участке 2 со следующими географическими координатами (-50°46'32" и 59°28'37"; 50°46'32" и 59°28'36"; 50°46'31" и 59°28'36"; 50°46'31" и 59°28'37") в период с 07.06.2016 года по 07.06.2016 года, в бюджет Оренбургской области - недополученный налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 10 219,31 рублей.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В представлении прокурор Домбаровского района Оренбургской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в представлении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводам, что требования о возмещении государству вреда, причиненного юридическим лицом ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» при осуществлении последним предпринимательской деятельности и взыскании налога с юридического лица неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При этом суд учитывал, что вред причинен должностными лицами в ходе осуществления предпринимательской деятельности ЗАО «Оренбургоблгражданстрой». Требование прокурора о взыскании недополученного налога предъявлено в интересах Российской Федерации, поскольку неуплата налогоплательщиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме суммы налога нарушает права Российской Федерации путем не поступления в бюджет, подлежащей уплате суммы налога.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного уда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015).
Учитывая, что правилами части 2 статьи 27 и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском о взыскании с хозяйствующего субъекта вреда, причиненного добычей песка без лицензии на право пользования недрами и недополученного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с иском в интересах Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для разрешения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2016 года отменить.
Дело направить в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
