дело № 33-1785/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 01 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Ширяевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прилепина Н.В. на определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Прилепина Н.В. к Александровскому сельсовету и газете «Звезда» о прекращении трудового незаконного соглашения Коннова А.Н. с администрацией сельсовета,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прилепин Н.В. обратился в суд с иском Александровскому сельсовету и газете «Звезда» о прекращении трудового незаконного соглашения Коннова А.Н. с администрацией сельсовета, указав, что (дата) Коннов А.Н. был принят на должность *** Прокуратурой Александровского района по заявлению Прилепина Н.В. была проведена проверка трудового договора Коннова А.Н., которой установлено, что его образование не соответствует занимаемой должности. При этом, как указал истец, местная газета скрывает от населения райцентра такие факты. Просил прекратить трудовое незаконное соглашение Коннова А.Н. с администрацией сельсовета, вынести в отношение сельсовета и газеты частное определение, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года исковое заявление Прилепина Н.В. оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи как незаконное отменить и разрешить заявленное ходатайство по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковые требования без движения, судья исходил из того, что истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также не указал на обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Не согласиться с выводами судьи оснований у судебной коллегии не имеется.
Приведенные выше нормы возлагают на истца обязанность указать в исковом заявлении на то, в чем именно заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика, привести обстоятельства, с которыми он связывают нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прилепина Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
