Дело № 11-289/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
11 декабря 2018 года <адрес>
Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей без рассмотрения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» оставил без рассмотрения.
Будучи не согласным с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, указав что, мировой судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения указала на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако ФИО1 в частной жалобе указывает, что в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная ответчику. Также ФИО1 не согласна с утверждением мирового судьи о том, что истец злоупотребила процессуальными правами, искусственно разделив требования по одному страховому случаю посредством предъявления в суд требования только о возмещении убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об оставлении искового заявления согласно ст. 222 ГПК РФ, мировой судья обосновал это тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются как заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., так и претензия к страхователю принятое ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Законодательство РФ не требует от потребителя отдельного предъявления претензий по требованиям возмещения убытков связанных с эвакуацией автомобиля.
В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, разделив требования о возмещения убытков.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из анализа указанных статей, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения не произвел (заявление ФИО1 страховщиком оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр), а судебного решения о взыскания страхового возмещения по страховому случаю не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Мировому судье подлежит рассмотреть заявление ФИО1 по существу и вынести решения в соответствии требованиями законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей без рассмотрения - отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья Р.В. Абдуллин
