Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-2380/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 3-1637 от 2 июня 2011 года ФИО1, представителя ответчика по доверенности № 1-1/1316 от 9 декабря 2010 года ФИО2, при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа об обязании предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить ей дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 118 дней; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб.
Заявленные требования ФИО3 мотивировала тем, что 15 сентября 1999 года она была принята в троллейбусное депо № 2 МУЭТ г.Уфы и 14 августа 2001 года уволена по собственному желанию. 1 февраля 2002 года она вновь принята в трамвайное депо № 2 МУЭТ в качестве , и 17 ноября 2004 года уволена в порядке перевода в трамвайное депо № 3 МУЭТ г.Уфы. 18 ноября 2004 года она принята в трамвайное депо № 3 в порядке перевода с трамвайного депо № 2 МУЭТ. 23 июня 2008 года ей присвоен и в настоящее время она работает в трамвайном депо № 2.
По утверждению ФИО3, ответчик за периоды работы предоставлял ей только ежегодные оплачиваемые отпуска, а дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 118 дней не предоставил.
ФИО3 считает, что ответчик умышленно скрывал ее право на дополнительный отпуск, в результате чего она были лишена возможности дополнительно отдохнуть за тяжелые и вредные условия труда. Возможно, что ответчик денежные средства, которые подлежали выплате ей за дополнительные отпуска использовал в своих интересах. В связи с чем, ФИО3 просит об обязательстве ответчика предоставить ей дополнительные оплачиваемые отпуска и взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение прав работника.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением в ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако раелизация этого права на данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия в установленных законом условий такой реализации. Таким образом, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ФИО3 утверждала о нарушении ее права работодателем на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, ссылаясь на то, что ответчик скрывал ее право на эти отпуска или использовал денежную компенсацию за дополнительные отпуска в своих целях.
Однако доводы ФИО3 о нарушении ее прав ответчиком на предоставление дополнительных отпусков являются преждевременными, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на день обращения ФИО3 с иском она находится в дополнительном оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, начиная с 14 января 2011 года по 7 апреля 2012 года на основании приказа № 118 К/О.
Таким образом, ФИО3 реализовано установленное ст. 256 Трудового кодекса РФ право на отпуск по уходу за ребенком. В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Если женщина желает прервать отпуск или выйти на работу, то она должна подать об этом заявление. Ее выход на работу также оформляется приказом или распоряжением работодателем.
Поскольку истец находится в предоставленном ей работодателем отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то ее утверждение о нарушении ответчиком права на дополнительный оплачиваемый отпуск является несостоятельным, поскольку обратившись с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, права на предоставление дополнительных отпуском ФИО3 не реализовала и они сохраняются для нее вплоть до увольнения, когда для работодателя возникает обязанность произвести выплату денежной компенсации неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска.
На день обращения ФИО3 с иском к работодателю об обязательстве предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, у суда нет оснований полагать о том, что данное право истца-работника нарушено ответчиком, также в силу следующих причин.
Так, статьями 122, 123 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Утвержденный график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В тех случаях, когда работник имеет право на выбор времени использования отпуска, при составлении графика он может написать заявление о том, в какое время он хотел бы получить отпуск. При наличии такого заявления и учете пожелания работника изменить впоследствии время использования отпуска, предусмотренное графиком, работник может только с согласия работодателя.
Если работодатель не соблюдает требование закона о предоставлении отпуска отдельным категориям работников в удобное для них время либо нарушает утвержденный график отпусков, работник вправе обратиться за защитой в органы по рассмотрению трудовых споров (суд).
Между тем, истцом и его представителем не оспаривался тот факт, что ФИО3 не только находится в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном по ее же заявлению, что исключает возможность предоставления дополнительных отпусков, поскольку таковые предоставляются только в рабочее время, но как и перед предоставлением этого отпуска, так и в последующем вплоть по день рассмотрения судом возникшего спора она к ответчику с требованием – письменным заявлением о предоставлении ей дополнительных оплачиваемых отпусков в удобное для нее время не обращалась.
Также судом установлено, что в трамвайном депо № 2 МУЭТ г.Уфы работникам отпуска предоставляются в соответствии с утвержденным графиком отпусков, и по этим графикам ФИО3 предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 28 календарных дней за периоды работы: 12.09.2005 г. по 12.09.2006г. - с 25 ноября по 22 декабря 2006 года; 12.09.06г. по 12-09.2007г. – с 15 июля по 11 августа 2007 года; 12.09.07г. по 12.09.2008г. – с 23 апреля по 22 мая 2008 года; 12.09.2008г. – 12.09.2009г. – с 12 августа по 8 сентября 2009 года, 12.09.2009г. – 11.09.10г. – с 30 июля по 26 августа 2010 года. За иные периоды ежегодные оплачиваемые отпуска или дополнительные оплачиваемые отпуска ФИО3 не предоставлялись. Иной график отпусков у ответчика установлен не был, как и не ссылалась истец на нарушение работодателем графика предоставления отпусков.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать о том, что ответчиком не соблюдаются требования закона о предоставлении отпуска истцу, ответчиком нарушаются права ФИО3 на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку в силу выше приведенных положений трудового законодательства истцу не предоставлено право оспаривать утвержденный график отпусков.
Поскольку ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, то по окончанию этого отпуска для нее нет никаких препятствий обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, в соответствии с графиком отпусков, или обратиться с заявлением о выплате компенсации неиспользованных дополнительных отпусков, поскольку неиспользованный работником отпуск в силу положений Трудового кодекса РФ переносится на другое время и право на его предоставление за работником сохраняется за весь период работы у работодателя.
Следует также отметить, что на основании ч. 1 ст. 125 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем может быть разделен на части. Закон не устанавливает на сколько частей допускается деление отпуска. Однако четко указывает, что во всяком случае, одна часть этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Таким образом, по соглашению между работником и работодателем ежегодный отпуск, полагающийся работнику может быть разделен на несколько частей, но при условии, что одна неделимая часть отпуска будет составлять не менее 14 календарных дней.
Как выше указано и установлено судом ответчиком истцу ежегодно предоставлялись отпуска в количестве 28 календарных дней, что не ниже установленной законом минимальной неделимой части отпуска.
Таким образом, утверждение ФИО3 о нарушении ответчиком ее прав на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков является преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа об обязании предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска оставить без рассмотрения.
Разъяснить право ФИО3 на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии обращения к работодателю о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и получения отказа в предоставлении такого отпуска либо получения отказа работодателя в выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова
