Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г.
Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Баня «Сауна» к Шмитд А.И. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП Баня «Сауна» обратилось в суд с иском к Шмидт А.И. о взыскании материального ущерба в сумме
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика рублей за незаконную реализацию автомобиля, принадлежавшего истцу, рублей неуплаченный НДС с реализации автомобиля, рублей неуплаченный налог на прибыль с реализации автомобиля, рублей, снятые 01.02.2008г с расчетного счета Шмидт А.И. и не оприходованные в кассу предприятия, рублей, неподтвержденный документально расход по аудиту кассовых операций, понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере рублей, оплаченную государственную пошлину в размере копеек, всего взыскиваемая сумма составляет
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.12.2010 г. было постановлено:
Взыскать с Шмитд А.И. в пользу МУП Баня «Сауна» города Уфа причиненный материальный ущерб в размере рублей за незаконную реализацию автомобиля, рублей за неуплаченный НДС по продаже автомобиля, рублей за налог на прибыль с продажи автомобиля, рублей – денежные средства, не оприходованные в кассу предприятия, рублей - неподтвержденный документально расход по аудиту кассовых операций.
Взыскать с Шмитд А.И. в пользу МУП «Баня «Сауна» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части МУП Баня «Сауна» отказать.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.01.2011 г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Безрукова Г.У., доверенность в деле, иск с учетом последних сделанных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шмидт А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела была извещена телефонограммой, об отложении дела не просила. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Представитель ответчика Шмидт А.И. – Орлов А.Т., доверенность № от 05.02.2011 г., в судебном заседании заявил об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ как поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как МУП Баня «Сауна» и его нынешний Ш.А.Б. не имеют полномочий, установленных ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» на подачу иска в суд и его подписание.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1-2 ст.25 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
На основании ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с трудовым законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно со ст. 277 ТК РФ полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации несет ее руководитель.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Возмещению подлежит лишь реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у предприятия, если последнее несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для предприятия произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ);
В силу п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, может предъявить к руководителю унитарного предприятия лишь собственник имущества унитарного предприятия.
Однако, МУП Баня «Сауна», Ш.А.Б. в силу указанного выше закона таковыми лицами не являются.
МУП Баня «Сауна» Ш.А.Б. не является также работодателем для Шмитд А.И., поскольку, как следует из материалов дела, трудовые договора на период работы Шмидт А.И. МУП Баня «Сауна» заключались с ней Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в лице главы администрации района Бикбулатова М.М. как работодателя. И именно Работодателем – Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в лице главы администрации района Бикбулатова М.М, действующего на основании Устава ГО г. Уфа РБ, Положения об Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа города Уфа РБ № 23/11 от 29.03.2007 г. и действующего законодательства, Шмидт А.И. назначалась на должность МУП Баня «Сауна».
Согласно ст. 222 абз. 4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление МУП Баня «Сауна» к Шмитд А.И. о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление МУП Баня «Сауна» к Шмитд А.И. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Батршина Ю.А.
