Мировой судья Поваляева И.В. № 11-121/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Никулиной А.Л.,
при секретаре Яночковой О.С.,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Рудник» к Ершовой Я. С. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Рудник» и Ершовой Я. С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 01.04.2013,
установил:
Садоводческий сельскохозяйственный кооператив «Рудник» (далее ССК «Рудник») обратился в суд с иском к Ершовой Я.С. о взыскании задолженности по оплате по договору <№> от 20 октября 2009 года и изменений и дополнений по данному договору, задолженности по оплате за пользование объектами общего имущества по договору от 01 февраля 2010 года, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 01.04.2013 было постановлено: «Исковые требования Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Рудник» к Ершовой Я. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Ершовой Я. С. в пользу Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Рудник» неосновательное обогащение в размере 5 680 руб. 71 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 214 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 652 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Рудник» в пользу Ершовой Я. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 790 руб.»
Истец ССК «Рудник» с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает, что данное решение необоснованно. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно уменьшил размер задолженности Ершовой Я.С. на 1 000 рублей, исходя из квитанции от 07 мая 2011 года на сумму 1 000 рублей, уплаченную ответчиком на увеличение мощности электрических сетей. Данная денежная сумма была возвращена Ершовой Я.С. по расходному ордеру от 25.06.2011 <№>, что подтверждается материалами дела. Так как необходимая для увеличения мощности электросетей денежная сумма не была собрана садоводами, то правлением ССК «Рудник» было принято решение вернуть собранные деньги садоводам, в том числе и Ершовой Я.С.. Таким образом, Ершовой Я.С. за электроэнергию надлежит взыскать не 2 338 рублей 20 копеек, а 3 338 рублей 20 копеек. Суд необоснованно исключил из объема, подлежащих удовлетворению требований - требование о взыскании расходов на содержание и обслуживание системы водопровода на территории ССК «Рудник». Кроме того, в решении суда произведен неправильный расчет задолженности ответчика. Ершова Я.С. получила за счет истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 рублей.
На основании изложенного, истец просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района Поваляевой И.В. от 01.04.2013 и принять по делу новое решение.
Ответчик Ершева Я.С. также с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением суда в части удовлетворения исковых требований истца Ершова Я.С. и ее представитель не согласны, т.к. нарушены требования процессуального и материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая дело к своему производству, мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлены правоотношения сторон. Кроме того, суд, при принятии решения неверно производит и расчет при частичном удовлетворении требований истца исходя из количества членов ССК «Рудник». Так суд производит расчет исходя из <данные изъяты>, а затем из <данные изъяты> членов ССК «Рудник». Вместе с тем, фактически на момент рассмотрения дела число членов ССК «Рудник» составляло 97 человек, а не 100. Это обстоятельство подтверждено представленными в дело копиями протоколов собраний. С учетом положений п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, т.е. цель и обоснования заявленных требований. Указанные требования не были исполнены истцом при первичном обращении в суд, в том числе при дальнейшем увеличении, изменении заявленных требований.
На основании изложенного ответчица просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.04.2013 отменить, приняв по делу новое судебное решение, которым отказать ССК «Рудник» в заявленных требованиях к Ершовой Я.С. Взыскать в пользу Ершовой Я.С. с истца ССК «Рудник» понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки cуду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
Заслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Мировым судьей правильно установлено, что ССК «Рудник» создан 20 июля 1996 года.
Установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей пл. 504 кв.м. по адресу: <...>, ССК «Рудник», <...>, участок <№>, на основании договора купли-продажи от 26.09.2008. На указанном земельном участке имеется баня, что сторонами не оспаривается.
Ершова Я.С. членом ССК «Рудник» не является, договор с ответчицей о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры кооператива не заключен.
В кооперативе имеются общие коммуникации: электричество, водопровод, канализация, а также есть сотрудники и охрана, обеспечивающие уход и безопасность на территории ССК «Рудник».
Имущество общего пользования кооператива состоит из дорог общего пользования, систем водоснабжения, энергоснабжения, забора, в кооперативе организован вывоз мусора, уборка территории, охрана имущества общего пользования.
Из п. 7.3 Устава кооператива следует, что к исключительной компетенции общего собрания Кооператива относится принятие решений об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы Кооператива, годовых отчетов правления и акты ревизионной комиссии.
В материалах дела имеется копия Постановления Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» Свердловской области от 06.03.2003 <№> "Об утверждении проекта границ земельного участка, из содержания которого усматривается, что ССК "Рудник" был предоставлен земельный участок площадью 64 986 кв.м, из которых: - земли общего пользования - 10 225 кв.м; - в собственность садоводов - 54 761 кв.м.
Мировой судья, правильно оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные истцом трудовые соглашения на предоставление услуг по содержанию общего имущества, платежные документы, по которым приобреталось необходимое оборудование и запасные части к общему имуществу ССК «Рудник», на территории которого находится принадлежащий ответчику участок, правильно установил, что истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования, а именно по ремонту, восстановлению общего имущества, ремонту и содержанию электрических сетей, вывозу мусора, уборке территории и охране территории ССК «Рудник».
Решением общего собрания членов ССК "Рудник", оформленного протоколом <№> от 02 июля 2009 года утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере 250 руб., целевого взноса в размере 500 руб. за один участок, 8 часов отработки и 100 руб. за час неотработанного времени, по вопросу электроэнергии: 1 руб. 40 коп. за киловатт-час и 60 коп. за 1 киловатт-час на покрытие убытков по содержанию электролинии. Решением общего собрания членов ССК "Рудник» (протокол <№> от 06 июня 2010 года) утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере 270 руб., целевого взноса в размере 780 руб. за один участок, 10 часов отработки и 300 руб. за час неотработанного времени, за несвоевременную уплату взносов начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга, на содержание электросетей и погашение убытков по расходу электроэнергии вносить 30% от суммы, оплаченной за электроэнергию. Решением общего собрания членов ССК "Рудник", оформленного протоколом <№> от 05 июня 2011 года утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере 300 руб., целевого взноса в размере 1 363 руб. за один участок, 8 часов отработки по благоустройству сада или взнос в сумме 2 400 руб., на содержание электросетей и погашение убытков по расходу электроэнергии вносить 30% от суммы, оплаченной за электроэнергию, за несвоевременную уплату взносов начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга. Решением общего собрания членов ССК "Рудник", оформленного протоколом <№> от 09 июня 2012 года утвержден размер ежемесячного членского взноса за одну сотку в размере 340 руб., целевого взноса в размере 1 450 руб. за один участок, 4 часов отработки на благоустройство территории или взнос в сумме 1 200 руб., на содержание электросетей и погашение убытков по расходу электроэнергии вносить 30% от суммы, оплаченной за электроэнергию, за несвоевременную уплату взносов начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ССК «Рудник», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ССК «Рудник» и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ССК «Рудник». Отсутствие договора с ССК «Рудник», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ССК «Рудник» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ССК «Рудник» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ССК «Рудник». Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ССК «Рудник» и не связывается с членством в ССК «Рудник». Расходы на содержание имущества общего пользования ССК «Рудник», бремя которых несет ССК «Рудник», являются обязательными платежами.
Как видно из исследованных в суде копий квитанций к приходным кассовым ордерам за электрическую энергию, ответчик оплачивала за потребленную энергию, исходя из тарифов РЭК, при этом определенный общим собранием членов ССК «Рудник» тариф на содержание электрических сетей в размере 30% от суммы, оплаченной за электроэнергию, не вносила. Вместе с тем, 07 мая 2011 года Ершова Я.С. внесла по квитанции без номера 1 000 руб. за увеличение мощности электросети, что мировым судьей признается расходами на содержание электрических сетей, и представителями истца данная квитанция не оспорена, поэтому размер неосновательного обогащения Ершовой Я.С., образовавшийся в результате не внесения тарифа в размере 30%, подлежит уменьшению на указанную сумму.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение Ершовой Я.С., образовавшиеся в результате не внесения тарифа в размере 30% от суммы внесенных платежей за электроэнергию составит по квитанциям: от 08.11.2010, от 09.10.2010 (две квитанции), от 23.02.2011, от 29.01.2011, от 05.11.2011, от 18.09.2011, от 08.07.2011, от 21.05.2011, от 26.12.2011 (две квитанции), от 03.12.2011, от 05.05.2012, от 25.03.2012, от 25.12.2012, от 02.12.2012, от 06.11.2012, от 18.08.2012, от 08.09.2012, от 30.09.2012 (т. 1, л.д. 260, 266-268)сумму в размере: 111,02 руб. + 60 руб. + 334,50 руб. + 219,16 руб. + 150 руб. + 295,50 руб. + 182,10 руб. + 106,50 руб. + 90 руб. + 305,10 руб. + 349,80 руб. + 183,60 руб. + 113,16 руб. + 57,94 руб. + 137,70 руб. + 110,29 руб. + 136,80 руб. + 244,14 руб. + 65,12 руб. + 85,86 руб. = 3 338 руб. 20 коп. - 1 000 руб. = 2 338 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требования представителей истца о взыскании с Ершовой Я.С. платы за пользование объектами инфраструктуры, мировой судья исходил из представленных стороной истца платежных документов и трудовых соглашений об оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества ССК «Рудник».
При этом мировым судьей обоснованно исключены из объема подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование Ершовой Я.С. объектами инфраструктуры ССК «Рудник» требования о взыскании расходов на содержание и обслуживание системы водопровода на территории ССК «Рудник», так как истцом не доказаны факты пользования ответчицей водопроводом ССК «Рудник».
Мировой судья правильно посчитал, что Ершова Я.С. пользовалась общим имуществом ССК «Рудник», не внося при этом платы, то есть, неосновательно обогатилась за счет ССК «Рудник». К общему имуществу, в данном случае, должны быть отнесены: забор, окружающий территорию ССК «Рудник», так как он ограждает земли общего пользования, связан с общим ведением садоводства; дороги, так как они относятся к землям общего пользования, дом сторожа, так как он охраняет имущество как членов ССК «Рудник», так и индивидуальных собственников. К затратам на содержание общего имущества должны быть отнесены зарплата сторожа, затраты на корм собаки, затраты на содержание домика сторожа (страховка и налог на имущество), а также затраты на вывоз мусора, так как содержанием территории ССК «Рудник» в чистоте и порядке определяется, в том числе, и законодательством Свердловской области, так как Законом Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» введена административная ответственность за отсутствие площадок и контейнеров для мусора, а также за их ненадлежащее содержание. Таким же образом ответчик должна платить земельный налог за земли общего пользования.
Доводы стороны ответчика о том, что ССК «Рудник» не обязано платить налоги, так как законом это не предусмотрено, обоснованно не приняты судом во внимание, так как каждое юридическое лицо обязано платить налоги за общее имущество. Ответчицей, либо ССК «Рудник» не было оспорено требование налоговой инспекции об уплате налога на земли общего пользования.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование ССК «Рудник» о взыскании с Ершовой Я.С. денежного возмещения за не отработку положенных часов на благоустройство территории ССК «Рудник» удовлетворению не подлежит, так как данное требование распространяется только на членов ССК «Рудник» и не является обязательным для Ершовой Я.С.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в качестве неосновательного обогащения за сбережение денежных сумм, не внесенных Ершовой Я.С. в кассу ССК «Рудник» за содержание общего имущества подлежат взысканию следующие суммы, рассчитанные, исходя из расчетов, представленных в протоколах общих собраний членов ССК «Рудник»: за 2009 год: целевые взносы на замену забора (30 00 руб.) и установку ворот (2 000 руб.), всего 32 000 руб. поделить на 100 участков = 320 руб. Зарплата сторожа 30 000 руб., корм собаке 3 000 руб., налог на имущество (дом сторожа) 2 000 руб., страхование дома сторожа 2 000 руб., всего 37 000 руб. поделить на 549 000 кв.м (549 соток) = 340 руб. 24 коп. пени за неуплату указанных денежных средств составит: 320 руб. + 340 руб. 24 коп. = 660 руб. 24 коп. х 0,01% х 835 дней = 58 руб. 45 коп. Всего 660 руб. 24 коп. + 58 руб. 45 коп. = 718 руб. 69 коп. (по протоколу общего собрания <№> от 02 июля 2009 года); за 2010 год: целевые взносы на профнастил для забора (30 000 руб.) и песок, щебень и т.д. для забора (8 000 руб.), всего 38 000 руб. поделить на 97 участков = 391 руб. 75 коп. Зарплата сторожа 36 000 руб., корм собаке 3 000 руб., налог на имущество (дом сторожа) 1 000 руб., страхование дома сторожа 2 000 руб., всего 42 000 руб. поделить на 549 000 кв.м (549 соток) = 76 руб. 50 коп. пени за неуплату указанных денежных средств составит: 391 руб. 75 коп. + 76 руб. 50 коп. = 468 руб. 25 коп. х 0,01% х 605 дней = 28 руб. 33 коп. Всего 468 руб. 25 коп. + 28 руб. 33 коп. = 496 руб. 58 коп. (по протоколу общего собрания <№> от 06 июня 2010 года); за 2011 год: целевые взносы на строительство площадки под контейнеры для мусора (5 000 руб.), профнастил для забора (64 200 руб.), вывоз мусора (3 000 руб.), всего 72 200 руб. поделить на 97 участков = 744 руб. 33 коп. Зарплата сторожа 36 000 руб., корм собаке 3 000 руб., налог на имущество (дом сторожа) 1 000 руб., страхование дома сторожа 2 000 руб., всего 42 000 руб. поделить на 549 000 кв.м (549 соток) = 76 руб. 50 коп. пени за неуплату указанных денежных средств составит: 744 руб. 33 коп. + 76 руб. 50 коп. = 820 руб. 83 коп. х 0,01% х 240 дней = 19 руб. 70 коп. Всего 820 руб. 83 коп. + 19 руб. 70 коп. = 840 руб. 53 коп. (по протоколу общего собрания <№> от 05 июня 2011 года); Согласно п. 4 протокола <№> отчетно-перевыборного собрания членов ССК «Рудник» от 09 июня 2012 года, смета расходов утверждается на 2012-2013 годы.
Мировым судьей установлено, что 29 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи владельцем садового участка <№> по адресу: <...>, ССК «Рудник», <...> стал Т.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Ершовой Я.С. составит: 2 338 руб. 20 коп. + 718 руб. 69 коп. + 496 руб. 58 коп. + 840 руб. 53 коп. + 1 286 руб. 71 коп. = 5 680 руб. 71 коп.
Мировой судья также пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с Ершовой Я.С. суммы неосновательного обогащения за двойную оплату подключения ее бани к электросетям не подлежит удовлетворению на том основании, что данная выплата образовалась по причине виновных действий председателя ССК «Рудник» М., который 08 июня 2011 года самоуправно обрезал электрические провода, идущие от бани Ершовой Я.С. к общим электросетям. Об этом свидетельствует постановление о назначении административного наказания за совершение М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики» порядку осуществления своего предполагаемого права на отключение дома Ершовой Я.С. от системы электроснабжения, не причинившее существенного вреда собственнику дома Ершовой Я.С. Указанное постановление вступило в законную силу 06 сентября 2011 года. Чтобы возместить ущерб, причиненный ее имуществу, Ершова Я.С. произвела повторное подключение своего дома к общим электросетям, затратив на это денежные средства, в связи с чем указанная сумма, первоначально возмещенная ССК «Рудник» за подключение бани Ершовой Я.С. в размере 2 300 руб., согласно расходным кассовым ордерам от 07 февраля 2010 года взысканию с Ершовой Я.С. не подлежит.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании заявителями норм материального и процессуального права.
Решение судом по настоящему делу постановлено в соответствии с представленными доказательствами, требованиям закона не противоречит и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Поваляевой И.В. от 01.04.2013 по иску Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Рудник» к Ершовой Я. С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы ССК «Рудник» и Ершовой Я.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.
Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья А.Л. Никулина.
Апелляционное определение составлено 04.08.2013.
Судья А.Л. Никулина.
