Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-7319/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Фадеевой Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Вережникова В.В.на заочное решение Омского районного суда Омской области от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Перебериной Е.И. удовлетворить частично. Признать недействительными протокол и принятые решения на внеочередном общем собрании членов СНТ «Монолит» от 15.04.2012 года.
Признать недействительными протокол и принятые решения на внеочередном общем собрании членов СНТ «Монолит» от 30.04.2012 года.
Обязать Вережникова В.В. передать первичные кассовые документы, кассовую книгу председателю правления Перебериной Е.И., передать собранные денежные средства в кассу СНТ «Монолит». В остальной части иска отказать. Взыскать с Вережникова В.В. в пользу Перебериной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Переберина Е.И. обратилась с иском к Вережникову В.В., СНТ «Монолит» о признании незаконным протоколов собраний от _ г. и решений, принятых на данных собраниях, возложении обязанности на Вережникова В.В. передать ей первичные кассовые документы, кассовую книгу, передать собранные денежные средства в кассу СНТ «Монолит», взыскать с Вережникова В.В. стоимость бензинового электрогенератора в сумме _ рублей в пользу СНТ «Монолит».
В обоснование исковых требований указывалось, что она является председателем СНТ «Монолит». Протоколы и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Монолит» от _ г., на которых председателем правления был избран Вережников В.В. являются недействительными, так как у правления СНТ «Монолит» не было необходимости созывать и проводить собрания. Указала, что решениями Омского районного суда от 20.12.2010 г., 22.11.2011г., 17.01.2012г. были признаны незаконными аналогичные собрания, на которых также был избран председателем правления Вережников В.В. Указанными судебными решениями установлено, что Вережников В.В. не мог быть избран председателем СНТ «Монолит», поскольку на момент проведения собрания не являлся членом товарищества. Вережников В.В. со ссылкой на решение собрания от 30.04.2012 года незаконно, тайно забрал у СНТ «Монолит» первичные кассовые документы, кассовую книгу, бензиновый электрогенератор, состоящий на балансе СНТ «Монолит», не имея соответствующих полномочий, незаконно принимает от садоводов СНТ «Монолит» членские взносы.
Представитель ответчика СНТ «Монолит» – Попова Т.И. требования признала, с доводами истца Перебериной Е.И. согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие Вережникова В.В.
Судом постановлено изложенное выше определение.
Определением суда от 27.09.2012 г. Вережникову В.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование. Установлено, что в период рассмотрения дела в суде, с 07.05.2012 г. по 16.08.2012 г. он находился в служебной командировке.
В апелляционной жалобе Вережников В.В. просит заочное решение суда отменить в части возложения на него обязанности передать первичные кассовые документы, кассовую книгу, собранные денежные средства в кассу СНТ «Монолит». Указывает, что собранные денежные средства членов СНТ «Монолит» пошли на оплату накопившейся задолженности по потреблению электроэнергии, при этом первичные кассовые документы им не велись.
В дополнении к апелляционной жалобе Вережников В.В. утверждает, что процедура обжалуемых внеочередных собраний членов СНТ «Монолит» была соблюдена по закону.
25.03.2012 года инициативная группа садоводов СНТ вручила Перебериной Е.И. предложение 85 членов СНТ, составляющее не менее чем _ от общего числа членов СНТ «Монолит» (226 членов) о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о переизбрании председателя правления. Переберина Е.И. отказалась от подписи предложения, о чем был составлен акт. Отказа о созыве собрания не позднее 15.04.2012 года не поступало. 01.04. 2012 года садоводы, требующие созыва внеочередного собрания, уведомили членов СНТ по телефону и разместили на доске объявлений объявление о дате, времени, месте и повестке дня внеочередного собрания. 15.04.2012 года на собрании присутствовало 139 членов СНТ, что составило _ % от 226 общего числа членов СНТ «Монолит». Решением собрания от 15.04.2012 года _ человек были приняты в члены СНТ с правом голоса со 2-го вопроса повестки дня. Кроме того, по заявлению членов СНТ сотрудниками ОБиПК ОМВД России по Омскому району установлены обстоятельства в отношении председателя СНТ Перебериной Е.И. по факту присвоения ею денежных средств. После избрания Вережникова В.В. председателем правления СНТ им были собраны денежные средства около _ рублей, которые пошли на нужды садоводов. Касса ведется им в электронном виде, в наличии имеются все бухгалтерские документы, которые обязуется представить в суд апелляционной инстанции. Кроме того, акцентирует внимание на том, что суд истребовал имущество юридического лица по иску садовода (физического лица) в пользу юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Кроме того указал, что не был извещен о дне рассмотрения настоящего спора судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Переберина Е.И. возражала против доводов жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что Вережников В.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Определением от 21.11.2012 г., вынесенным на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия судей сочла возможным гражданское дело по иску Перебериной Е.И. к Вережникову В.В., СНТ «Монолит» о признании протоколов собраний от 15.04.2012 г., 30.04.2012 г. и решений, принятых на собраниях незаконными, об обязании Вережникова В.В. передать ей документы, а денежные средства в кассу СНТ «Монолит», о возмещении стоимости бензинового электрогенератора в сумме _ рублей в пользу СНТ «Монолит», назначить к судебному разбирательству и рассмотреть в судебном заседании по адресу: город Омск, улица _ в здании Омского областного суда, зал № _ - 05 декабря 2012 года.
Переберина Е.И., Представитель СНТ «Монолит» и Перебериной Е.И. – Попова Т.И., а также представитель Вережникова В.В. – Шишкина Н.А.
Вережников В.В. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя Вережникова В.В. – Шишкину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения Перебериной Е.И., ее представителя и представителя СНТ «Монолит» - Поповой Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе показания, допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, коллегия суде приходит к следующему.
В соответствии с п.п.2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановленное районным судом решение требованиям законности не отвечает, поскольку затрагивает материально-правовой и процессуально-правовой интерес лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Оценив вновь представленные и имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по заявленному спору, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными протоколов и принятых решений на внеочередных общих собраниях членов СНТ «Монолит» от 15.04.2012 г. и 30.04.2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что Вережников В.В. по состоянию на 15.04.2012 г. и 30.04.2012 г. членом СНТ «Монолит» не являлся, соответственно не мог быть избран председателем правления товарищества. Кроме того посчитал, что внеочередное общее собрание не созывалось, от каждого члена товарищества в количестве _ от общего числа членов СНТ предложения о проведении внеочередного общего собрания в правление товарищества не поступало и не зарегистрировано.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из материалов дела СНТ «Монолит» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.
Согласно данным представленного в материалы дела Списка членов товарищества по состоянию на 01.10.2011 г. количество членов товарищества составляет _ человек.
В марте 2012 г. не менее чем одной пятой от общего числа членов товарищества, а именно _ человек выступило за проведение внеочередного собрания по вопросам досрочного переизбрания Правления и Ревизионной комиссии СНТ "Монолит» с указанием причин такой инициативы.
Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон №66-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов;определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий если уставом такого объединения не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Частью 2 статьи 17 Устава СНТ «»Монолит», что внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) Товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.
Из представленных материалов следует, что члены СНТ "Монолит» 25.03.2012 г. обращались с инициативой о проведении внеочередного собрания членов СНТ с приложением списка членов СНТ в количестве _ человек, подтвердивших свою волю на проведение такого собрания.
Таким образом, инициативу о досрочном переизбрании Правления и Ревизионной комиссии СНТ "Монолит» приняли членов СНТ, что составляет более _ общего числа членов товарищества.
Однако председатель СНТ Переберина Е.И. уклонилась от получения данного Предложения и от подписи в приеме документов, о чем был составлен письменный документ – акт.
Довод Перебериной Е.И. о том, что 25.03.2012 г. в 11 час.07 мин. ей, по месту её жительства не могло вручаться такое Предложение, поскольку в это время она находилась на территории садоводческого товарищества, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный убедительными доказательствами.
Представленные Перебериной Е.И. фотографии, сделанные по ее словам, с ее сотового телефона, на которых изображен один из 6 лиц, подписавших акт об отказе от получения Предложения о проведении внеочередного общего собрания, таким доказательством не является. Изображение самой Перебериной Е.И. на представленных ею фотографиях отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт уклонения (бездействия) исполнительными органами СНТ "Монолит» от выполнения возложенных на них обязанностей Уставом СНТ по рассмотрению вопроса и принятию решения о созыве внеочередного собрания.
Данное обстоятельство судебная коллегия считает тем исключительным обстоятельством, которое давало право инициативной группе в интересах всех членов товарищества в соответствии с положениями Закона №66-ФЗ, а также Устава СНТ «Монолит» самостоятельно уведомить о созыве внеочередного собрания.
При этом во внимание принимается тот факт, что судебными решениями неоднократно, в течение двух лет, признавались недействительными решения внеочередных собраний, созванных инициативной группой в связи с допущенными нарушениями процедуры созыва и проведения собраний.
15.04.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание, на котором присутствовало 139 членов товарищества, что составило более 60% от общего числа членов СНТ.
В силу ст. 18 Федерального закона №66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 15.04.2012 г. первым вопросом повестки дня стоял вопрос о приеме в члены товарищества _ человек, в том числе и ответчика Вережникова В.В., имеющего на праве совместной собственности с супругой земельного участка и жилого дома, расположенного на территории СНТ.
При этом согласно протоколу, указанные лица, в том числе и Вережников В.В. были единогласно приняты в члены товарищества с правом голоса со второго вопроса повестки дня.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возражений ответчика относительно наличия у указанных граждан права голоса на спорном собрании со второго вопроса, поскольку они в период проведения собрания являлись членами кооператива и именно с момента единогласного принятия решения по первому вопросу повестки дня о их приеме в члены товарищества.
Анализ представленных Списка регистрации членов СНТ «Монолит», протокола подтверждает то обстоятельство, что голосовавшие члены товарищества выразили свою позицию по всем вопросам, поставленным на голосование, а именно: право выбора кандидатур вновь избираемых членов правления и ревизионной комиссии СНТ, выборов председателя правления и отражении своего волеизъявления (за, против, воздержался).
Результаты голосования, подведенные счетной комиссией, отражены в протоколе внеочередного общего собрания.
По результатам подсчетов было принято решение общего собрания членов товарищества об избрании Правления и Ревизионной комиссии, а также председателя правления, которым единогласно был избран Вережников В.В.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств следует вывод о том, что большинство членов СНТ "Монолит» приняло решение о переизбрании членов Правления, председателя Правления и Ревизионной комиссии СНТ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, несмотря на имевшие процедурные нарушения созыва внеочередного собрания, в частности: отсутствие решения Правления по результатам рассмотрения предложения инициативной группы основания для признания незаконным протокола указанного собрания и принятых на нем решений не имеется.
Внеочередное собрание 30.04.2012 г. было созвано Правлением и проведено в целях утверждения сметы расходов и доходов товарищества на 2012 год, а также подтверждения полномочий членов и председателя Правления, утверждения штатного расписания и других текущих вопросов.
Объявление, содержащее данные о повестке дня размещено 16.04.2012 года на доске объявлений товарищества. Кроме того, члены товарищества извещались по телефону и лично чрез старших по аллеям.
На указанном собрании присутствовало 149 членов СНТ «Монолит», что составило более 60% от общего числа членов.
Решения по всем вопросам повестки дня указанного собрания приняты единогласно.
При таком положении основания для признания недействительным Протокола общего собрания от 30.04.2012 г. и принятых на нем решений отсутствуют.
Отсутствуют и основания для удовлетворении требований истца в части возложения на Вережникова В.В. обязанности по передаче первичных кассовых документов, кассовой книги, а также возложении обязанности по передаче собранных денежных средства и стоимости бензинового электорогенератора в кассу СНТ «Монолит».
В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.
Однако из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.
Приведенные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции письменными доказательствами (протоколами, актом, копиями объявлений, Списком садоводов, требующих созыва внеочередного собрания, Списками регистрации членов СНТ), а также показаниями допрошенных в ходе заседания суда апелляционной инстанции свидетелей Михайловой Р.И. и Качан И.М., подтвердивших соблюдение порядка созыва и проведения спорных внеочередных общих собраний членов СНТ «Монолит».
Довод истца о несоответствии по количеству листов протокола №2 общего собрания СНТ «Монолит» от 15.04.2012 г. представленного в материалы дела протоколу, представленному в ИФНС России №12 по Омской области для регистрации изменений вносимых в учредительные документы не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела в налоговую инспекцию представлена выписка из протокола № 2 общего собрания от 15.04.2012 г. со всеми необходимыми реквизитами и сведениями, что не противоречит положениям статьи 17 Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. (с последующими изменениями) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Коллегия судей считает, что разрешение районным судом спора в отсутствии ответчика, лишенного права представлять доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям правомерным быть признано не может.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.
Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При таком положении постановленное решение нельзя признать законным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Омского районного суда Омской области от 03 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать Перебериной Екатерине Ивановне в удовлетворении заявленных исковых требований к Вережникову Валерию Владимировичу, СНТ «Монолит» в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
