Председательствующий: Скидан Е.В. Дело № 33-3897/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре Нечаевой А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе Омской области на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03.05.2012, которым постановлено:
«Исковые требования Шараповой К. А. удовлетворить.
Признать за Шараповой К. А. право на получение подлежащих выплате Саитову А. Х., _____________ года рождения, умершему _________ 2011 года, но не полученных им при жизни: пенсии в размере ____ (__________________) руб. ___ коп. и ежемесячной страховой выплаты в размере _____ (______________) руб. ___ коп.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации выплатить Шараповой К. А. начисленную Саитову А. Х., но не выплаченную ему при жизни пенсию в размере ____ (_____________) руб. ___ коп.
Обязать Государственное учреждение Омское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации выплатить Шараповой К. А. начисленную Саитову А. Х., но не выплаченную ему при жизни ежемесячную страховую выплату в размере ________ (_______________) руб. ____ коп.».
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарапова К.А. обратилась в суд с иском к Саитову К.Х., Саитову Н.Х., ГУ-УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области, ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение в порядке наследования недополученных выплат. Указала, что ___________ 2011 г. умер родной брат ее матери, приходящейся ей дядей - Саитов А.Х., _______ года рождения, который на момент смерти проживал вместе с ней. После смерти Саитова А.Х. истица понесла расходы на его похороны, распорядилась оставшимся после него имуществом, т.е. фактически приняла наследство. На день смерти Саитов А.Х. являлся пенсионером, получал пенсию через ГУ-УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области. Кроме того, он являлся получателем ежемесячных страховых выплат как пострадавший от несчастного случая на производстве через филиал №___ ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ. После смерти Саитова А.Х. остались недополученными: пенсия за август 2011г. в размере ________ руб. ___ коп. и ежемесячная страховая выплата за август 2011г. в сумме _____руб. ___ коп. На обращения в ГУ-УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области и в филиал №___ ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ за получением невыплаченных денежных сумм истец получила отказ ввиду не подтверждения факта родственных отношений с умершим. Иных наследников, кроме нее, претендующих на получение наследства, оставшегося после смерти Саитова А.Х., не имеется.
Шарапова К.А., ее представитель Суренков Г.А., уточнив ранее заявленные требования, просили взыскать с ГУ-УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области _______ руб. ____ коп., с филиала №__ ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ ____ руб. ___ коп.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области Баркалов Е.В., не признавая иск, пояснил, что начисленные суммы трудовой пенсии, причитающиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые перечислены в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения 6 месяцев со дня смерти пенсионера. Шарапова К.А. не подпадает под указанный перечень лиц, в связи с чем, может претендовать на получение пенсии, недополученной Саитовым А.Х. на момент его смерти, только в случае признания ее в установленном законом порядке наследницей и получения свидетельства о праве на наследство.
Представитель ответчика ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал. Просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования не признал, в связи с тем, что истец не обращалась за получением ежемесячной страховой выплаты в установленные законом порядке и сроки. Полагал, что в настоящее время получение истицей страховой выплаты возможно при получении ею свидетельства о праве на наследство.
Ответчики Саитов Н.Х., Саитов К.Х. в судебном заседании не участвовали. Согласно заявлениям признали иск, указав, что истец является их родной племянницей, а так же родной племянницей умершего Саитова А.Х.
Третье лицо - нотариус Усть-Ишимского нотариального округа В. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суду сообщила, что за принятием наследства после смерти Саитова А.Х. в нотариальную контору обращалась Шарапова К.А., которой в связи с не подтверждением имеющимися документами наличия родства между нею и умершим, было рекомендовано обратиться в суд за установлением факта родственных отношений. Иных лиц, претендующих на принятие наследства, нотариусом не установлено. Наследственное дело после смерти Саитова А.Х. не заводилось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение отменить, ссылаясь на то, что Шарапова К.А. не относится к лицам, указанным в п. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях», в установленный законом срок с документами, подтверждающими факт родства и совместного проживания с пенсионером на день смерти, в пенсионный орган не обращалась. ГУ-УПФ решения об отказе Шараповой К.А. в выплате начисленной, но не выплаченной Саитову трудовой пенсии не принималось. Полагает, что факт родства Шараповой К.А. и умершего пенсионера Саитова А.Х. не подтвержден документально. В данной связи считает, что Шарапова К.А. имеет право на получение недополученной суммы трудовой пенсии за умершего Саитова А.Х. в порядке наследования путем оформления свидетельства о праве на наследство по закону.
В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.
Исходя из статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии, причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.
В силу пункта 2 статьи 9 указанного ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:
1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;
2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают;
3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами;
4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных со взысканием начисленных сумм трудовой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце (в том числе и за прошедшее время) и оставшихся не полученными в связи с его смертью, необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку указанный Закон является специальным и был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 30 ноября 2001 года, т.е. позже, чем часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была принята 1 ноября 2001 года (статья 2 Федерального конституционного закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания").
При отсутствии лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на получение вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть признано за иными лицами, указанными в статье 1183 ГК РФ.
Положениями статьи 1183 ГК РФ установлено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о рождении родителями Саитова А. Х., _________ года рождения являлись Саитов Х. С. и Саитова С. М.
Согласно записи акта о рождении №____ от _________ Саитов А. родился ___________-. Его родителями являлись Саитов Х. С. и Саитова С. М. В графе отчество ребенка запись отсутствует.
Согласно записи акта о рождении№___ от __________ Саиетов Н. родился ________. Его родителями являлись Сайетов Х. С. и Сайетова С. М. В графе отчество ребенка запись отсутствует.
Согласно записи акта о рождении от ____________ Саетов К. родился ____________. Его родителями являлись Саетов Х. и Саетова З. В графе отчество ребенка запись отсутствует.
Согласно записи акта о рождении от _________ Абрарова К. родилась __________. Ее родителями являлись Абраров А. Х. и Абрарова Х. А. В графе отчество ребенка запись отсутствует.
Согласно свидетельству о рождении Абрарова К. родилась ____________ в д. ______________________. Ее родителями являлись Абраров А. Х. и Абрарова Х.
Согласно свидетельству о рождении Аминова Х. родилась ____________, ее родителями являлись Аминов А. и Аминова С.
Согласно справке ______________ отдела ЗАГС Управления ЗАГС ______________ области от 28.03.2012 запись акта о рождении Аминовой Х., _____________ г.р., в архиве отдела не найдена.
Согласно свидетельству о смерти Абрарова Х. А., ______ г.рожд., умерла _________.
Согласно свидетельству о смерти Саитов А. Х., родившийся __________ в д. ___________________, умер__________2011 в д. ___________________.
Из паспорта Шараповой К. А. следует, что она с 07.07.2010 была зарегистрирована по адресу: _____________, д. _________, ул. _______________, д. __, кв. __. Снята с регистрационного учета по указанному адресу 11.10.2011.
Согласно справке Администрации Усть-Ишимского сельского поселения от 10.01.2012 Саитов А. Х., ___________ г. рожд., на момент смерти __________2011 был зарегистрирован по адресу: _______________________. Совместно с ним проживала Шарапова К. А., _________________ г. рожд., приходящаяся ему племянницей.
Согласно справке Администрации _______________ сельского поселения _______________ муниципального района ______________ области, выданной на основании свидетельств о рождении Аминовой Х., Саитова А.Х., Абраровой К.А., Шарапова К. А., _____________ г. рожд., по линии матери приходится родной племянницей Саитова А. Х., умершего ________2011 г.
Согласно заявлению Саитова Н. Х., сделанному 27.02.2012 специалисту Администрации ________ сельского поселения _______________ муниципального района __________________ области, он просит удовлетворить требования племянницы по материнской линии Шараповой К. А., которая ухаживала за его братом – Саитовым А. Х., инвалидом ___ группы, умершим ___________2011 по месту жительства. Указано также, что Саитов А.Х. похоронен в д. _________________________. К. А. выполнила все необходимые ритуальные обязанности, в связи с чем, она вправе получить недополученную пенсию на имя Саитова А.Х. за август 2011 г.
Согласно заявлению Саитова К. Х., сделанному 27.02.2012 специалисту Администрации ____________ сельского поселения _____________ муниципального района _________________ области, он приходился старшим братом Саитову А. Х., умершему ___________2011 в д. ______________________. Шарапова К. А. приходится ему племянницей по материнской линии, ухаживала за покойным Саитовым А.Х., после его смерти организовала ритуальные мероприятия. Возражений по поводу получения недополученной Саитовым А.Х. пенсии за август 2011 г. Шараповой не имеет.
Согласно ответу нотариуса на запросы суда наследственное дело к имуществу Саитова А. Х. не заводилось, о круге наследников известно от обратившейся в устной форме Шараповой К. А.
Согласно записи акта о заключении брака от _________1965 Шарапов А.А. и А. К., ____________ г. рожд., заключили брак. После заключения брака А. присвоена фамилия Шарапова. Брак прекращен _________1988.
Из показаний допрошенных судом свидетелей ___________________ следует, что умерший Саитов А. Х. приходился истцу Шараповой К.А. дядей, с которым она вместе проживала и ухаживала за ним.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что матерью Абраровой (Аминовой) Х., Саитова А., Саитова Н., Саитова К. являлась Аминова (Саитова) С.. Разночтения в написании ее имени, отчества и фамилии обусловлены допущенными при составлении актовых записей орфографическими ошибками, описками, а также ее вступлением в фактические брачные отношения с Аминовым А. и Саитовым X.
Мать истицы Абрарова (Аминова) Х.А., приходившаяся неполнородной сестрой Саитову А.Х., умерла _____________ 2003г.
Саитов Н.Х. и Саитов К.Х. приходились умершему Саитову А.Х. родными братьями, являются наследниками, однако с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок в органы нотариата не обращались, на наследство не претендуют, признают право за истицей на недополученные денежные средства умершего Саитова А.Х.
Сведений о наличии иных наследников (первой и второй очереди), имеющих право на вступление в права наследования после смерти Саитова А.Х., суду не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт родственных отношений между истицей Шараповой К.А. и ее родным дядей Саитовым А.Х., умершим _________2011.
Из представленных в дело доказательств также следует, что Саитов А. Х., ______________ года рождения, умерший ______________2011г., проживавший на момент смерти в д. _____________________ совместно с истцом, являлся получателем пенсии и ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда вследствие трудового увечья.
На момент смерти Саитовым А.Х. не были получены начисленные ему за август 2011г. денежные суммы в виде пенсии в размере _______ руб. _____ коп. и ежемесячной страховой выплаты в размере _______ руб. ___ коп.
Установленный судом факт нахождения истицы в родственных отношениях с умершим Саитовым А.Х. является основанием для признания ее в силу ст. 1143 ГК РФ наследником второй очереди, имеющей право на наследование в порядке представления.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за Шараповой К.А. права на получение подлежащих выплате Саитову А. Х., но не полученных им при жизни, пенсии в размере __________руб. ___ коп и ежемесячной страховой выплаты в размере ____ руб.____ коп.
Из возражений на исковое заявление Шараповой К.А., видно, что 16.08.2011 года Шарапова К.А. обратилась в Государственное Учреждение-УПФ Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области с заявлением о выплате пособия на погребение умершего ________2011 года Саитова А.Х. и неполученной им пенсии в размере 12 455,22 рублей. На основании разового поручения №______ от 16.08.2011 отделение почтовой связи выплатило Шараповой К.А. пособие на погребение. В отношении выплаты неполученной Саитовым А.Х. пенсии, Шараповой К.А. был разъяснен установленный законом порядок (л.д.________).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шарапова К.А., являясь членом семьи Саитова А.Х. и проживая с ним совместно, в установленный законом срок обратилась за получением причитающихся ей выплат (пенсии, пособия и т.п.).
Более того, судом также установлен факт родства, факт принятия наследства Шараповой К.А.(проживание с наследодателем на момент смерти) после смерти ее дяди Саитова А.Х.
Шарапова К.А. как наследник имеет право на получение тех сумм, которые были реально начислены, но не были по каким-либо причинам получены ко дню открытия наследства. Таким образом, Шарапова К.А. имеет право на получение подлежащих выплате Саитову А. Х., _______________ года рождения, умершему _______________ 2011 года, но не полученных им при жизни пенсии в размере ______ (________________) руб. ____ коп. и ежемесячной страховой выплаты в размере _____ (___________________) руб. ___ коп.
Признание судом за Шараповой К.А. права на получение указанных сумм является основанием для возникновения у ответчиков - Государственного Учреждения-УПФ Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области и Государственного Учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, обязанности произвести выплату соответствующих сумм истице, о чем и указано в решении суда первой инстанции.
Ссылки жалобы на то, что Шарапова К.А. не относится к лицам, указанным в п. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях», в установленный законом срок с документами, подтверждающими факт родства и совместного проживания с пенсионером на день смерти, в пенсионный орган не обращалась, при этом ГУ-УПФ решения об отказе Шараповой К.А. в выплате начисленной, но не выплаченной Саитову А.Х. трудовой пенсии не принималось, опровергается материалами дела.
Отсутствие указания на установление факта родственных отношений между истцом и умершим Саитовым А.Х. в резолютивной части решения суда, при наличии установленного факта родственных отношений в мотивировочной части решения, не может являться основанием для отмены судебного решения.
В силу статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В случае спора о праве, дела особого производства рассматриваются в порядке искового производства (ст.263 ГПК РФ).
В силу статей 56,67 ГПК РФ, сторона истца в процессе рассмотрения дела представила суду доказательства подтвердившие факт родственных отношений, в связи с чем, суд первой инстанции оценил и принял их как достаточные и достоверные.
Судебная коллегия соглашается с основаниями удовлетворения заявленных требований, установленными судом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
