Председательствующий Шаленова М.А. Дело № 33-3192/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Степанчиковой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Куликаевой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Куликаевой Е.Б.
- к Лежнину И.В., Назарову А.Н. об установлении факта трудовых отношений;
- к ИП Антонюк Елене Валерьевне, ООО «Сибирский Торговый Дом», Лежнину И.В., Назарову А.Н., Федощенко О.В. о солидарном взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, за причиненный моральный вред;
- к Федощенко О.В. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы;
- к ИП Антонюк Е.В. об обязании выдать трудовую книжку отказать».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликаева Е.Б. обратилась в суд с иском к Лежнину И.В., Назарову А.Н., об установлении факта трудовых отношений, к ИП Антонюк Е.В., ООО «Сибирский Торговый Дом», Лежнину И.В., Назарову А.Н., Федощенко О.В. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о внесении записей о приеме на работу, об обязании выдать трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2006 Куликаева Е.Б. была принята на работу на должность менеджера к ИП Федощенко О.В., которая фактически осуществляла свою деятельность под наименованием - ООО «Сибирский Торговый Дом». Между ней и ИП Федощенко О.В. был заключен трудовой договор от 01.04.2006, в соответствии с которым размер заработной платы по занимаемой должности составил -руб. в месяц, хотя в действительности размер получаемой заработной платы был выше и на день увольнения ее размер (заработная плата) составлял -руб. заключая трудовой договор, истец отдала свою трудовую книжку работодателю. 22.07.2007 уволилась от ИП Федощенко О.В. по собственному желанию. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, ссылаясь на ее утрату; завести новую трудовую книжку, внести соответствующие записи о периоде работы – ответчик отказался.
Поэтому просила установить факт трудовых отношений с 01.04.2006 по 22.07.2007 с Лежниным И.В., Назаровым А.Н.; установить размер заработной платы -руб. в месяц; обязать ИП Антонюк Е.В. выдать трудовую книжку, Федощенко О.В. - внести в эту трудовую книжку записи о приеме на работу к ИП Федощенко О.В.; взыскать сумму в возмещение неполученного заработка –-руб. солидарно со всех ответчиков; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере –-руб. солидарно с ИП Антонюк Е.В., ООО «Сибирский Торговый Дом», Лежнина И.В., Назарова А.Н., Федощенко О.В.
Истица Куликаева Е.Б. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представители - Горбунова Л.П., Охлопков А.Н. в судебном заседании 02.04.2012 требования поддержали.
Ответчик Федощенко О.В. в судебном заседании участия не принимала. В отзыве на иск указала, что осуществляла свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП в соответствии с законодательством РФ. 01.04.2006 Куликаева Е.Б. была принята на должность менеджера с окладом по штатному расписанию. 22.07.2007 истица написала заявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе. В день увольнения с ней был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. 21.12.2010 решением Арбитражного суда Омской области ИП Федощенко О.В. признана несостоятельной (банкротом), и введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий организовал прием требований кредиторов к должнику, однако истица к нему с какими-либо требованиями не обращалась. Полагала, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Ответчик ИП Антонюк Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ООО «Сибирский Торговый Дом», ИП Антонюк Е.В. Борисов В.В. иск не признал, суду пояснил, что учредителями ООО «Сибирский Торговый Дом» являются Назаров А.Н., Лежнин И.В. и работодателями Куликаевой Е.Б. не являлись. ООО «Сибирский Торговый Дом» не имеет никакого отношения к ИП Федощенко О.В. и к ИП Антонюк Е.В., они располагаются лишь в одном помещении. ИП Антонюк Е.В. образовалась в 2009 году и никакого доверительного управления у них оформлено не было, каждый ведет свою деятельность самостоятельно. Считает, что в данном споре следует применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Ответчики Лежнин И.В., Назаров А.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на иск указали, что исктребования Куликаевой Е.Б. не признают.
Представитель ответчиков Лежнина И.В, Назарова А.Н. - Колесников И.В. иск не признал, суду пояснил, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и никогда не состояли в трудовых отношениях с Куликаевой Е.Б., следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору. Истица пропустила сроки исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликаева Е.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу. Кроме того, указывает, что по смыслу ч.6 ст.84.1 ТК РФ право работника при увольнении на получение от работодателя своей трудовой книжки каким-либо сроком не ограничено, а требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является производным от основного требования, поэтому к данному требованию также применим принцип длящихся правоотношений.
В отзывах на жалобу представитель ООО «Сибирский Торговый Дом» Борисов В.В., Федощенко О.В., представитель ИП Антонюк Е.В. – Борисов В.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Лежнина И.В., Назарова А. Н. - Колесникова И.В., представителя ИП Антонюк Е.В., ООО «Сибирский Торговый дом» - Борисова В.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебным разбирательством установлено, что Куликаева Е.Б. с 01.04.2006 работала менеджером у ИП Федощенко О.В.; ей был установлен должностной оклад -руб. в месяц; 22.07.2007 истица уволилась от ИП Федощенко О.В. по собственному желанию.
Обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО «Сибирский Торговый Дом», истица Куликаева Е.Б. сослалась на то, что формально трудовой договор был подписан с ИП Федощенко О.В., которая осуществляла свою деятельность от имени ООО «Сибирский Торговый Дом». Учредителями Общества являются Лежнин И.В., Назаров А.Н., поэтому ООО «Сибирский Торговый Дом» является фактически ее работодателем. После того как ИП Федощенко О.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП (после признания банкротом) - ИП Федощенко О.В. было переоформлено на ИП Антонюк Е.В., которая приняла на работу всех работников, ранее работавших у ИП Федощенко О.В., соответственно с передачей трудовых книжек этих работников.
Наличие трудовых отношений с истицей представитель ООО «Сибирский Торговый Дом» Назаров А.Н., его представитель Борисов В.В., ответчик Назаров А.Н., ИП Антонюк Е.В., Лежнин И.В. в судебном заседании отрицали. Заявили о применении в возникшем споре давностного срока.
Ответчик Федощенко О.В. указала, что 21.12.2010 решением Арбитражного суда Омской области ИП Федощенко О.В. признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Киселевским К.В. организован прием требований кредиторов к должнику. Истица Куликаева Е.Б. с соответствующим заявлением (о выдаче трудовой книжки) к Киселевскому К.В. не обращалась; указала, что 22.07.2007 Куликаева Е.Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения с истицей произведен расчет и выдана трудовая книжка, о чем произведена запись в журнале движения трудовых книжек и вкладышей в них. Сделала заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя. В частности, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу вышеприведенной нормы права сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не является основанием для привлечения работодателя к ответственности по возмещению работнику ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ. Суд вправе взыскать в пользу работника неполученный им заработок только в том случае, если в результате невыдачи трудовой книжки работник был лишен возможности трудиться.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как усматривается из содержания искового заявления Куликаевой Е.В., она считает себя уволенной с 22.07.2007 без выдачи трудовой книжки с внесением соответствующих сведений (приказ о приеме на работу, об увольнении) о работе.
С иском в суд о защите своих трудовых прав Куликаева Е.В. обратилась лишь 27.02.2012.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Куликаева Е.В. не представила. Ходатайств об истребовании доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истица заявляла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истицы о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, о внесении записей в трудовую книжку, направленные к ответчику Федощенко О.В., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Куликаевой Е.В. трехмесячного срока для обращения в суд с перечисленными требованиями. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав истица суду не представила.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).
В соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики по делу Назаров А.Н., Лежнин И.В. является учредителями ООО «Сибирский Торговый Дом». Общество имеет юридический адрес:-. Местом фактического нахождения юридического лица является нежилое помещение по адресу:-. Ответчица ИП Антонюк Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2010.
Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не установил факт допуска истицы к работе с ведома или по поручению ООО «Сибирский Торговый Дом» как работодателя или его представителя. Куликаевой Е.Б. не представлено суду достаточных доказательств того, что она была принята на работу в ООО «Сибирский Торговый Дом», к ИП Антонюк Е.В. и с ней был заключен трудовой договор, либо что она фактически была допущена до работы в качестве менеджера. Каких-либо доказательств в подтверждение своих исковых требований Куликаевой Е.Б. не было представлено в распоряжение суда. Истица основывала свои требования исключительно на пояснениях. Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возложена законодателем на сами стороны (ст.56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений Куликаевой Е.Б. с ООО «Сибирский Торговый Дом» в лице Лежнина И.В., Назарова А.Н. с 01.04.2006 по 22.07.2007, о работе у ИП Антонюк Е.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Во-вторых, в данном случае срок для обращения в суд с иском о возложении на ИП Антонюк Е.В. обязанности выдать трудовую книжку Куликаевой Е.Б.; о взыскании солидарно с ИП Антонюк Е.В., Лежнина И.В., Назарова А.Н., ООО «Сибирский Торговый Дом» оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда истицей пропущен без уважительных причин. Оснований для его восстановления не имеется.
Ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, оснований для удовлетворения ее требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Суд дал правильную оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей Фадеевой Е.Л., Шкряда Н.Н. и, с учетом вышеуказанных норм права пришел к объективному выводу о необоснованности исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалоб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликаевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
