Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
Судей Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Савчук А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Омского областного управления «Росинкас» Брыкина О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2012, которым постановлено:
«Исковые требования Сальникова АА удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Сальникова АА с 27 сентября 2011 года на 20 октября 2011 года.
Запись № 12 трудовой книжки Сальникова АА об увольнении с 27 сентября 2011 года признать недействительной.
Возложить обязанность на Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации внести в трудовую книжку Сальникова АА запись об увольнении, указав дату увольнения – 20 октября 2011 года.
Взыскать с Омского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу Сальникова АА заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере рублей копеек.
В удовлетворении иных требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников А.А. обратился в суд с иском к Омскому областному управлению «Росинкас» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Указал, что с 01.10.2008 по 26.09.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела охраны. 06.09.2011 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию и зарегистрировано в канцелярии Управления. 23.09.2011 издан приказ о прекращении с ним трудового договора. С указанным приказом был ознакомлен. В этот же день в устной форме был предупрежден, что трудовая книжка в день увольнения выдана не будет. 26.09.2011 истец обратился с письменным заявлением на имя начальника управления с просьбой выдать ему трудовую книжку в день увольнения, поскольку она необходима для дальнейшего трудоустройства. В последний рабочий день трудовая книжка также выдана не была. На протяжении месяца истец периодически интересовался у инспектора отдела кадров, когда можно забрать трудовую книжку. На протяжении указанного периода не получил письменного уведомления, где бы его уведомили о дате и времени получения трудовой книжки. 19.10.2011 направил повторное заявление с просьбой выдать трудовую книжку и произвести оплату за время, в течение которого он не имел возможности работать по вине работодателя. 21.10.2011 вновь прибыл в управление инкассации с намерением получить трудовую книжку и внести новую запись об увольнении с учетом периода задержки выдачи трудовой книжки, но безрезультатно. На приеме у начальника управления Брыкина О.В., последний пояснил, что причины невыдачи трудовой книжки не знает, запись изменять в ней не намеревается. 25.10.2011 истец обратился в инспекцию по трудовым спорам, от специалиста которой позже узнал, что работодателем направлена почтой трудовая книжка, хотя со своей стороны он не давал такого согласия.
С учетом уточнения требований просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения и считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 28 сентября по 24 ноября 2011 года, судебные расходы.
В судебном заседании Сальников А.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель Омского областного управления «Росинкас» Лукьянов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Омского областного управления «Росинкас» Брыкин О.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом дано неправильное толкование норм материального права, а именно ст. 84.1 ТК РФ. Считает, что 27.09.2011 никакого уведомления направлять истцу не требовалось. Работодатель был готов предоставить трудовую книжку в течение трех дней, однако сам истец отказался от ее получения. Полагает, что предписание инспектора труда от 25.11.2011 не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда. В мотивировочной части решения суда искажена суть заявления истца от 26.09.2011. Судом не учтен факт умышленного неполучения Сальниковым трудовой книжки с корыстной целью. Обязание ответчика внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения не основано на нормах закона. Судом не установлена нуждаемость истца в трудовой книжке, попытки трудоустройства, вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам, судом неверно рассчитан размер госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Омского областного управления «Росинкас» Лукьянова А.М. судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (часть 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно части 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Приказом начальника Омского областного управления инкассации – филиал Росинкас от 30.09.2008 № 174к Сальников А.А. с 01.10.2008 был принят в отдел охраны на должность начальника отдела с должностным окладом рублей в месяц, с ним был заключен письменный трудовой договор (л.д. 42, 43-45).
09.09.2011 Сальников А.А. подал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию после выхода с больничного (л.д. 41).
Согласно листку нетрудоспособности Сальников А.А. находился на больничном в период с 01.09.2011 по 09.09.2011, с 10.09.2011 по 19.09.2011, с 20.09.2011 по 26.09.2011 (л.д. 59).
Приказом от 23.09.2011 № 313лс Сальников А.А. с 27.09.2011 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).
С указанным приказом истец был ознакомлен 23.09.2011, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46).
В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении Сальникова А.А. по собственному желанию с 27.09.2011 (л.д. 17, оборот).
26.09.2011 Сальников А.А. на имя начальника областного управления инкассации подал заявление, в котором просил выдать трудовую книжку на день увольнения. При этом указал, что при обращении в отдел кадров, трудовую книжку ему не выдали по распоряжению заместителя начальника Семенова В.А. (л.д. 5).
Из указанного следует, что Сальников обратился за выдачей трудовой книжки 26.09.2011, то есть ранее дня увольнения.
Из акта от 27.09.2011, заверенного подписями главного юрисконсульта, начальника административного отдела, ведущего специалиста административного отдела, следует, что в день увольнения 27 сентября 2011 года Сальников А.А. в отдел кадров за трудовой книжкой не пришел (л.д. 39).
19.10.2011 истец вновь обратился с заявлением к начальнику областного управления инкассации, указав, что работал в управлении с 01.10.2008 по 26.09.2011. 26.09.2011 расписался в приказе об увольнении по собственному желанию. При обращении в отдел кадров в день увольнения трудовую книжку ему не выдали. Просил выдать трудовую книжку, при этом днем увольнения просил считать день выдачи трудовой книжки, провести оплату за время, в течение которого он не имел возможности работать по вине работодателя (л.д. 6).
Из письма Омского областного управления инкассации в адрес ГИТ в Омской области следует, что 20.10.2011 истец явился в отдел кадров и потребовал выдать ему трудовую книжку с исправленной датой увольнения, ознакомившись с записью в трудовой книжке, которая была сделана на основании приказа № 313 лс от 23.09.2011 отказался получать трудовую книжку, о чем был составлен акт. Указанный акт от 20.10.2011 был заверен подписями главного юрисконсульта, начальника административного отдела, ведущего специалиста административного отдела (л.д. 32, 38).
Также 20.10.2011 по адресу: г. Омск, ул. 2-й Башенный переулок, 4-49, указанному в личной карточке работника, с описью вложения работодатель направил Сальникову А.А. письмо исх. № 01-19/1097 и трудовую книжку. По причине истечения срока хранения указанное почтовое отправление было возвращено почтовым отделением отправителю (л.д. 34-37).
28.10.2011 истец обратился в ГИТ в Омской области с заявлением в отношении Омского областного управления инкассации по факту невыдачи ему трудовой книжки, произвести иную запись об увольнении и выплатить причитающуюся ему задержкой заработную плату.
По результатам проверки ГИТ было установлено, что в день прекращения трудового договора 27.09.2011 трудовая книжка истцу выдана не была. В нарушение п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения в связи с отсутствием работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Сальникову А.А. не направлялось. 20.10.2011 по указанному в анкетных данных адресу Сальникову была направлена трудовая книжка.
По допущенным нарушениям на имя начальника управления Брыкина О.В. выдано предписание от 25.11.2011 о возмещении среднего заработка и об изменении даты увольнения в срок до 16.01.2011 (л.д. 8).
Указанное предписание работодателем в установленном законом порядке не обжаловалось.
Также ГИТ в Омской области в адрес ответчика направлены новые адресные данные Сальникова А.А., указанные им при подаче заявления в инспекцию, а именно: г. Омск, ул. (л.д. 31).
24.11.2011 истец обратился с исковым заявление в суд (л.д. 24).
02.12.2011 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на отправление ее по почте направлено Сальникову А.А. по новому адресу: г. Омск, ул. (л.д. 48).
Указанное уведомление получено Сальниковым А.А. 05.12.2011, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д. 30).
Согласно книге учета движения трудовых книжек следует, что трудовую книжку истец получил в период нахождения настоящего дела в суде первой инстанции 16.12.2011 (л.д. 20, оборот), в связи с чем от требования выдать трудовую книжку истец отказался, просил только изменить дату увольнения, возместить средний заработок.
Согласно справкам о заработной плате, за подписью начальника управления и главного бухгалтера, среднемесячная заработная плата Сальникова А.А. за период в Омском областном управлении инкассации – филиал Росинкас средняя дневная заработная плата за период с 01.01.2010 по 27.09.2011 составила рублей (л.д. 64, 78).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по выдаче трудовой книжки работнику ответчик исполнил 20.10.2011, когда направил ее в адрес истца по почте. При этом письменного уведомления с предложением Сальникову А.А. явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление последней по почте в период с 27.09.2011 по 20.10.2011 не направлялось. Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что процедура, предусмотренная п. 6 ст. 84.1 ТК РФ ответчиком была нарушена. Таким образом, суд первой инстанции установил вину ответчика в задержки выдачи трудовой книжки только в период с 27.09.2011 по 20.10.2011.
Оценив изложенное, судебная коллегия считает установленным факт того, что в день увольнения 27.09.2011 трудовая книжка истцу выдана не была по причине его отсутствия в управлении, при этом уведомление с предложением истцу явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление последней по почте, направлено не было, что подтверждается самим ответчиком, и является нарушением требований закона.
При этом объективных препятствий в направлении уведомления в установленный законом срок судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренное п.6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление было направлено истцу только 02.12.2011, однако, учитывая, что работодателем принимались попытки по вручению трудовой книжки ранее (20.10.2011 была направлена по почте), а истцом решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в задержки выдачи трудовой книжки в период с 27.09.2011 по 20.10.2011.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере рублей за период с 27.09.2011 по 20.10.2011 (17 календарных, рабочих дней), исходя из среднего дневного заработка Сальникова А.А. рублей, рассчитанного на основании справки ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия для возникновения обязанности у работодателя направить уведомление, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, не имелись, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Тот факт, что истец не явился за трудовой книжкой в день увольнения 27.09.2011, зафиксирован самим работодателем. Нахождение истца в управлении 26.09.2011 согласно позиции самого ответчика правового значения не имело, поскольку днем увольнения являлось 27.09.2011.
Ссылки в жалобе на нецелесообразность и бессмысленность направления уведомления при наличии заявления истца от 26.09.2011 основаны на неправильном толковании норм закона. Норма права в п. 6 ст. 84.1 ТК РФ императивна.
Факт отказа Сальникова получить трудовую книжку 20.10.2011 по причине того, что работодатель не изменил дату увольнения, на обязанность ответчика, предусмотренную п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, повлиять не может. В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что предписание инспектора труда от 25.11.2011 не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку доводы жалобы в данной части сводятся к оценке предписания по существу. Вместе с тем законность данного предписания не являлось предметом настоящего спора.
Предписание инспектора труда от 25.11.2011, так же как и заявление истца от 26.09.2011 были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон в суде, не имели для суда заранее установленной силы.
Факт искажения в мотивировочной части решения суда содержания заявления истца от 26.09.2011 судебная коллегия не усматривает, в данной части доводы жалобы также подлежат отклонению.
Суд оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтен факт умышленного неполучения Сальниковым трудовой книжки с корыстной целью, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, полагая, что у истца имеется корыстный интерес, соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представил.
Факт нуждаемости истца в трудовой книжке, его попытки трудоустроиться правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответственность работодателя за задержку трудовой книжки наступает независимо от доказанности отказа работнику в его трудоустройстве у другого работодателя в связи с отсутствием у работника трудовой книжки. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроится по вине ответчика презюмируется.
К доводу жалобы о том, что вина работодателя судом не установлена, судебная коллегия относится критически, поскольку он опровергается материалами дела, где представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины работодателя в нарушении норм трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что обязание ответчика внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения не основано на нормах закона, подлежат отклонению.
Указанная обязанность предусмотрена вышеизложенными положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.
Пунктом 35 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, в также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд признал обязанность по вручению трудовой книжки ответчиком исполненной 20.10.2011, дата увольнения истца подлежит изменению на 20.10.2011.
Доводы ответчика о пропуске судом срока исковой давности по неуважительным причинам подлежит не могут быть приняты во внимание. Истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оснований для применения судом положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд не имелось, поскольку отношения, связанные с несвоевременной выдачей работнику трудовой книжки носят длящийся характер, а начало срока по исковым требованиям об изменении даты увольнения исчисляется со дня получения работником трудовой книжки.
Из мотивировочной части решения следует, что с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 893,80 рублей. Размер государственной пошлины судом определен верно, однако в резолютивной части не содержится указание о ее взыскании. В связи с указанным, резолютивная часть подлежит уточнению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Омска от 25.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Омского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу бюджета города Омска государственной пошлины в размере рублей копеек..
Председательствующий:
Судьи:
