НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Омского областного суда (Омская область) от 30.05.2012 № 33-2974/12

Председательствующий: Шаленова М.А.                                       Дело № 33-2974/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О  Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.

судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.

при секретаре С.М.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца В.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года, которым В.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «…» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «…» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что с 25 …2005 года по 12 …2009 года работала главным бухгалтером ЖСК «…». При увольнении работодателем ей не была выдана трудовая книжка, что препятствует ее дальнейшему трудоустройству, в связи с чем просила обязать ЖСК «…» выдать ей трудовую книжку. В связи с нарушением ЖСК «…» трудовых прав истца просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..рублей, судебные расходы в размере ….рублей, в том числе …рублей в счет оплаты услуг представителя, …рублей за составление нотариальной доверенности.

Истец В.Н.В., представитель истца М.С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца М.С.А. в письменном заявлении поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что срок обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку данное нарушение трудового законодательства носит длящийся характер.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «…» Ш.В.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску В.Н.В. к ЖСК «…» о восстановлении на работе, истец в дополнительном исковом заявлении, поданном 17 ….2009 года, указывала, что ей не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Указывал, что о нарушении своих прав невыдачей трудовой книжки истец знала с момента увольнения. Следовательно, ею пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском истец Васильева Н.В. суду не представила. Считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В.Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, ею не пропущен, поскольку нарушение требований закона ЖСК «…» является длящимся. Полагает, что по заявленным ею исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Истец В.Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЖСК «…» Ш.В.Н., действующий на основании доверенности, выразил согласие с решением суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом  первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что В.Н.В. состояла в трудовых отношениях с Жилищно-строительным кооперативом «…» с 25 … 2005 года по 12 … 2009 года.

Приказом № 1 от 12 … 2009 года трудовой договор между Жилищно-строительным кооперативом «…» и В.Н.В. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность увольнения, В.Н.В. 27 … 2009 года обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о восстановлении на работе, решением от 12 февраля 2010 года ей в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу после кассационного обжалования 07 апреля 2010 года.

При рассмотрении указанного дела представитель ответчика пояснял, что трудовая книжка при увольнении работнику не была выдана по причине ее отсутствия у работодателя, поскольку бывшим председателем правления документы переданы не были.

Таким образом, моментом, когда истец узнала о нарушении своего права на получение трудовой книжки при увольнении в рассматриваемой ситуации, следует считать 07 …. 2010 года.

Боле того, из ответа Государственной инспекции труда в Омской области на обращение В.Н.В. от 20 … 2011 года, следует, что она была поставлена в известность о том, что работодатель отказывает ей в выдаче трудовой книжки по причине ее отсутствия.

Согласно регистрационному штампу отдела делопроизводства Ленинского районного суда г. Омска исковое заявление В.Н.В. к ЖСК «…» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда поступило в суд 21 … 2012 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что В.Н.В. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение в предварительном судебном заседании об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Довод заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, условия, порядок и сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ, положения которой направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на разрешение индивидуальных трудовых споров.

При наличии специальной правовой нормы, изложенной в статье 392 Трудового кодекса РФ, нормы Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы В.Н.В. о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд ввиду того, что нарушение работодателем – ЖСК «…» прав истца и длительная невыдача последней трудовой книжки является длящимся нарушением, поскольку длящимся является правонарушение, которое носит непрерывный характер и совершается неоднократно, систематически, вплоть до его пресечения, либо обнаружения. Для определения сроков привлечения виновного лица к ответственности за длящееся правонарушение имеет значение факт выявления такого нарушения, с которого начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в предусмотренный положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ срок, носит однократный характер, факт указанного нарушения был известен истцу задолго до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем не может являться длящимся правонарушением. 

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя об обязании ответчика выдать трудовую книжку, постольку и не имеется оснований для удовлетворения вытекающего из основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи