Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-7513/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Репкиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Ларионовой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области в пользу Поклаковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей, единовременное пособие в размере _ рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поклакова Ю.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование указала, что 24.11.2011 года по вине водителя Пильника И.С., управлявшего автомобилем УАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которых погиб её супруг А.Е.Поклаков. В момент ДТП Поклаков А.Е. выполнял служебные обязанности в должности главного специалиста Главного управления лесного хозяйства в Омской области, ехал в автомобиле, принадлежащем ответчику. Просила взыскать с ответчика в ее пользу единовременное пособие в размере годового заработка Поклакова А.Е. на основании п. 8 ст. 5.1 Территориального отраслевого соглашения по лесному хозяйству Омской области на 2011-2014 годы, а также компенсацию морального вреда в _ рублей, _ рублей - юридические услуги, _ рублей - расходы по составлению доверенности, _ рублей – расходы по оплате госпошлины.
Представитель Поклаковой Ю.В. - Гурьянова А.В. по доверенности в суде требования иска поддержала в полном объёме. Уточнила, что сумму единовременного пособия в пользу истицы должна быть взыскана в размере _ рублей.
Представитель Главного Управления лесного хозяйства Омской области Ларионова Е.Н. в суде иск не признала. Суду пояснила, что Территориальное отраслевое соглашение по лесному хозяйству Омской области на 2011 - 2014 годы распространяется не только на государственных служащих, но и на всех работников лесного хозяйства. Указала, что Главное Управление лесного хозяйства Омской области не обязано выплачивать истице единовременное пособие на основании Территориального отраслевого соглашения по лесному хозяйству Омской области на 2011 - 2014 годы, поскольку Кодексом о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области предусмотрена иная выплата в случае гибели работника в период нахождения на государственной гражданской службе, а именно материальная помощь в размере трех денежных содержаний в сумме _ рублей, которая и была выплачена. Полагала размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию завышенным. Были доставлены денежные средства в размере _ рублей из профсоюзных средств на организацию похорон Поклакова А.Е. Также завышенным считала размер взыскания по представительским расходам в размере _ рублей. Главное Управление лесного хозяйства Омской области финансируется из федерального бюджета, подчиняется Федеральному агентству лесного хозяйства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Ларионова Е.Н.просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает, что действие федерального отраслевого соглашения не распространяется на Главное управление, поскольку оно не подведомственно Федеральному агентству лесного хозяйства. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.
Апелляционное представление прокурора САО г. Омска было отозвано до начала рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Фёдорова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гурьянова А.В., прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершингину Г.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд рассмотрел дело на основании ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, заявленных в жалобе и возражениях на неё.
Из материалов дела следует, что согласно контракту от 30.05.2011 года Поклаков А.Е. исполнял должностные обязанности по должности главного специалиста отдела Омское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области. Согласно свидетельству о смерти Поклаков А.Е. умер 24.11.2011 года. Согласно акту №1 о несчастном случае от 10.04.2012 года, утвержденному начальником Главного управления лесного хозяйства Омской области, 24.11.2011 года в 15 часов 10 минут произошел несчастный случай, при котором сотрудники отдела Омское лесничество, выполняя служебное задание, выехали из п._ в сторону г._ в 15 часов 10 минут в районе 1 км. от п._ водитель автомобиля _ С. совершил выезд на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем К, под управлением Л. Поклаков А.Е. получил телесные повреждения, причинившие тяжелый вред здоровью. Причиной несчастного случая указано нарушение водителем автомобиля _ п.п. 9.1, 19.5 ПДД РФ.
Свидетельством о заключении брака от 08.07.2006г. подтверждено, что истица является супругой Поклакова А.Е.
Указом Губернатора Омской области от 26.12.2007 года № 143 создано Главное управление лесного хозяйства Омской области, в пунктах 1,14 Положении о котором указано, что оно осуществляет переданные отдельные государственные полномочия РФ в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области; финансирование деятельности Главного управления лесного хозяйства Омской области осуществляется за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета.
Согласно ст. 43 Закона Омской области от 22.12.2004 года № 601-ОЗ «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области», в случае смерти государственного гражданского служащего членам его семьи (супруг (супруга), дети, родители) выплачивается материальная помощь в размере до трех денежных содержаний умершего государственного гражданского служащего в пределах установленного фонда оплаты труда. Материальная помощь выплачивается по решению представителя нанимателя умершего государственного гражданского служащего.
Профсоюзом работников лесных отраслей Омской области и Главным Управлением лесного хозяйства Омской области 17.05.2011 года заключено территориальное отраслевое соглашение по лесному хозяйству Омской области на 2011-2014 годы, согласно п.5.1.8 которого работодатель выплачивает за счет средств организации (учреждения) в случае гибели работника на производстве (в период нахождения на государственной гражданской службе) членам семьи погибшего единовременное пособие в размере годового заработка, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. Данное соглашение зарегистрировано 24 мая 2011 года в департаменте по труду министерства труда и социального развития Омской области (л. д. 65), соответствует нормам ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что по распоряжению первого заместителя начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области от 28.11.2011 года Поклаковой Ю.В. была выплачена материальная помощь в размере трех денежных содержаний в связи с со смертью супруга в соответствии с п.3 ст. 43 Закона Омской области «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной службе Омской области».
Разрешая заявленный спор, суд правильно признал требование Поклаковой Ю.В. о взыскании с Главного управления лесного хозяйства Омской области единовременного пособия в размере годового заработка обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку положения п.5.1.8 Территориального отраслевого соглашения по лесному хозяйству Омской области на 2011-2014 годы являются самостоятельной мерой поддержки связанной с гибелью работника именно при исполнении служебных обязанностей, не дублирующей выплату материальной помощи по ст. 43 Закона Омской области от 22.12.2004 года «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» (л. д. 12).
Расчёт размера компенсации в _ рублей указан в решении суда, в жалобе не оспаривается, доказательств другого расчёта такой компенсации ответчиком не представлено.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Поклаков А.Е. погиб при исполнении трудовых обязанностей, находясь в транспортном средстве, принадлежащем ответчику, под управлением водителя - работника ответчика Пильника И.С., по вине которого произошло ДТП. Доказательств отсутствия вины ответчика или наличия грубой неосторожности Поклакова А.Е. при причинении смерти в результате ДТП ответчиком не представлено.
Поскольку в период трудовых отношений с ответчиком Поклаков А.Е. получил в результате несчастного случая на производстве, на источнике повышенной опасности, принадлежащем ответчику и управлявшемуся водителем ответчика, телесные повреждения, повлекшие смерть работника, чем были причинены нравственные страдания истице, являющейся супругой работника, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением суда, при этом указанные в жалобе доводы не могут уменьшить размер компенсации, установленный решением суда.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Ларионова Е.Н. считает данный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, полагает, что действие федерального отраслевого соглашения не распространяется на ответчика, поскольку он не подведомственен Федеральному агентству лесного хозяйства. Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку погибший Поклаков А.Е. находился при исполнении служебных обязанностей в должности главного специалиста отдела Омское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области, то в силу п.5.1.8 Соглашения члены его семьи имеют право на получение за счет средств организации единовременного пособия в размере годового заработка, а также право на возмещение морального вреда.
Из расписки (л. д. 60) следует, что истица 7 декабря 2011 года получила от Жукова А. В. _ рублей в счёт оплаты организации похорон супруга. Доводы жалобы о том, что Поклакова Ю.В. получила _ рублей в счет оплаты организации похорон супруга, не влияют на законность судебного решения, так как не подтверждено доказательствами то, что эта выплата была произведена именно за счёт средств ответчика и направлена на компенсацию, указанную в территориальном отраслевом соглашении по лесному хозяйству Омской области на 2011-2014 годы.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
