Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело №33-2470/12
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Ярошенко Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело по апелляционным жалобам Пчелинцевой С.Н., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: «Взыскать с Пчелинцевой С.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу и процентам по договору о карте в сумме ***., плату за пропуск минимального платежа в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.. В остальной части иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать. Исковые требования Пчелинцевой С.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по удержанию комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, произвести зачет уплаченной комиссии за участие в программе по организации страхования в сумме ***. в счет погашения задолженности по договору о карте. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пчелинцевой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. В остальной части иска Пчелинцевой С.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пчелинцевой С.Н. указав, что 23 марта 2006 г. последняя обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении карты «Русский Стандарт». На период действия потребительского кредита сроком на 4 месяца был заключен договор личного страхования, который прекратил свое действие в связи с исполнением кредитного договора. По заявлению Пчелинцевой С.Н. от 23 марта 2006 г. банк открыл счет карты ***, изготовил и направил ответчику карту, тем самым заключив договор о карте № ***. Пчелинцева С.Н. активировала карту 23 августа 2006 г. и стала совершать расходные операции, в итоге сумма которых на 30 марта 2011 г. составила *** рублей, сумма начислений ***, сумма поступлений ***. Пчелинцева С.Н. обязана была вносить на счет ежемесячные минимальные платежи, однако, последний платеж был произведен в размере ***за период с 28 ноября 2010 г. по 27 декабря 2010 г., поэтому банк обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по договору в порядке приказного производства, уплатил государственную пошлину, В итоге был выдан судебный приказ, который на основании заявления Пчелинцевой С.Н. отменен. Просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по договору о карте ***от 28 июня 2006 г. в размере ***, зачесть государственную пошлину в размере ***, уплаченную ранее за выдачу судебного приказа в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, излишне уплаченную госпошлину в сумме ***вернуть из бюджета.
Пчелинцева С.Н. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхования», указав, что 23 августа 2006 г. она подала в банк заявление об активации и изменении кода карты, в этот же день ей позвонил оператор и предложил застраховать бесплатно карту. В письменной форме договор страхования с ней не заключался, условия не согласовывались, поэтому считала взыскания комиссию за страхование незаконной. Кроме того, указала, что банк повысил в одностороннем порядке процентную ставку. Полагала указанное незаконным, поэтому процентная ставка должна составлять 23 % годовых, как при заключении договора о потребительском кредите. Она вносила ежемесячные платежи до декабря 2010 г.. Прекратила вносить платежи, поскольку считает, что исполнила свои обязательства перед банком. Просила суд с учетом уточнения встречных исковых требований, признать незаконными действия ответчиков ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по взысканию комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, взыскать сумму комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, взыскать компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***, признать незаконными действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части изменения процентной ставки, признать условие кредитного договора, предусматривающее право ЗАО «Банк Русский Стандарт» на изменение процентной ставки в одностороннем порядке недействительным, применить последствия недействительности.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» -Спиридович И.Н. уточненные исковые требования поддержала, уточненный встречный иск не признала, пояснила, что изменение процентной ставки с Пчелинцевой С.Н. было согласовано, услуга по организации страхования была подключена ответчиком по телефону.
Пчелинцева С.Н. уточненные встречные исковые требования поддержала, уточненный иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признала.
Представитель Пчелинцевой С.Н. – Сагандыков Ю.А. уточненные встречные исковые требования поддержал, уточненный иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пчелинцева С.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам по договору о карте в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пчелинцевой С.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. Указывает, что на настоящий момент поименованное условие не соответствует действующему законодательству РФ, поэтому должно быть признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, - расчет задолженности заявителя по кредитному договору должен быть произведен исходя из процентной ставки, существовавшей на момент заключения кредитного договора - 23 % годовых.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. просит отменить решение суда в части признания действий банка по удержанию комиссии за участие в программе по организации страхования в сумме ***и ее зачете в счет погашения задолженности по договору о карте, а также в части взыскания с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. Указывает на необоснованность следующих выводов суда: 1) о том, что Пчелинцевой С.Н. не были доведены условия страхования в полном объеме, а именно о размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, поскольку, судом был установлен факт заключения договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***а так же, что она была ознакомлена и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карты, ознакомлена и полностью согласна с тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», и при заключении договора о карте банк и Пчелинцева С.Н. согласовали возможность изменения его условий, в том числе участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. 2) о том, что Пчелинцева С.Н. в тексте заявления в графе «Страховая защита по карте» указала значение «Нет», так как она не была ознакомлена с условиями предоставления в рамках договора о карте услуги по организации страхования, поскольку факт отсутствия волеизъявления клиента на получение услуги в момент оформления договора о карте не свидетельствует об однозначном отсутствии информированности относительно условий ее (услуги) предоставления, а в совокупности с прямыми письменными доказательствами ознакомления клиента с условиями предоставления услуги лишь свидетельствует об отсутствии заинтересованности клиента в услуге на момент вступления в договорные отношения, что не отрицает возможную заинтересованность в услуге в будущем, что подтверждено документально, в частности аудиозаписью телефонных переговоров Пчелинцевой С.Н. от 23 августа 2006 г., в результате чего она дает согласие на подключение данной услуги к ее карте. Указанное свидетельствует, что Пчелинцева С.Н. добровольно самостоятельно воспользовалась предоставленным ей правом выбора в отношении подключения услуги по организации страхования банком клиентов по карте и ей была доведена информация о размере страховой суммы, срока страхования.3) о том, что договор страхования жизни и здоровья Пчелинцевой С.Н. по кредитной карте фактически заключен не был и услуга подключения страхования была оказана банком самостоятельно без заключения отдельного письменного договора», поскольку факт своевременного исполнения обязательств банка на основании волеизъявления клиента о подключении программы по организации страхования от 23 августа 2008 г. по заключению от имени банка за свой счет договоров страхования клиента со страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» подтверждается представленными в материалы дела документами - Соглашением об условиях и порядке страхования ***от 26 октября 2005 г., заявлениями на страхование, Приложениями №1 к заявлениям на страхование, страховыми полюсами, Приложениями №1 к страховым полюсам, а также мемориальными ордерами об оплате страховых премий. Полагает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Пчелинцевой С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате действий банка ей были причинены физические или нравственные страдания, а так же, что в связи с необоснованностью требований, изложенных во встречном иске, отсутствуют основания для компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Спиридович И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Спиридович И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалоб Банка, не согласившуюся с апелляционной жалобой Пчелинцевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
23 марта 2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пчелинцевой С.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере ***с уплатой процентов в размере *** годовых сроком на 122 дня с ежемесячной выплатой 1 240 рублей (л.д. 23-25 том 1).
При подаче заявления о предоставлении потребительского кредита, предоставлении и обслуживании карты 23 марта 2006 г. истец отказалась от услуги организации страхования клиента по страховой защите по карте, о чем свидетельствует запись в разделе «информация о карте».
23 марта 2006 г. между Пчелинцевой С.Н. и ЗАО «Русский Стандарт Страхования» был заключен договор страхования ***со сроком действия договора страхования на 4 месяцев, размер страховой премии на весь срок действия договора страхования составил ***. Договор прекратил свое действие в июле 2006 г. в связи с истечением срока действия договора страхования.
На основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» от 23 марта 2006 г. ЗАО «Банк Русский стандарт» заключило кредитный договор о карте ***, открыло банковский счет ***, а 28 июня 2006 г. открыло счет карты ***, изготовило карту «Русский стандарт».
Указанную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» направило Пчелинцевой С.Н..
Обязательства по данному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» были выполнены, за период с 28 июня 2006 г. года по 30 марта 2011 г. Пчелинцевой С.Н. совершены расходные операции на сумму ***.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Комиссия за обслуживание счета за указанный период составила***, комиссия за снятие наличных денежных средств ***, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов за период с 28 октября 2006 г. по 27 февраля 2011 г. составила ***, проценты ***, плата за пропуск минимального платежа за период с 28 октября 2009 г. по 30 марта 2011 г. ***. Поступления на счет осуществлялись по ноябрь 2010 г..
За период с 28 января 2011 г. по 27 февраля 2011 г. по договору о карте ***, лимит по карте составил 0 рублей 00 копеек, сверхлимитная задолженность ***, минимальный платеж - не менее ***.
До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет ***.
Поскольку указанная задолженность Пчелинцевой С.Н. погашена не была, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском.
Пчелинцева С.Н. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхования», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в письменной форме договор страхования с ней не заключался, условия не согласовывались, поэтому взысканная с нее комиссия за страхование является незаконной, а так же, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» повысил в одностороннем порядке процентную ставку, что так же является незаконным, поэтому процентная ставка должна составлять *** годовых, как при заключении договора о потребительском кредите, отмечая при этом, на прекращение внесение платежей ввиду исполнения своих обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт».
При наличии в материалах дела совокупности доказательств того, что с декабря 2010 г. Пчелинцевой С.Н. ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором в части погашения основного долга и уплаты процентов не осуществлялись, нарушения последней условий договора, что является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 121 289 рублей 49 копеек.
При обращении в суд с иском Пчелинцева С.Н., как указывалось выше, ссылалась на незаконность повышения ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке процентнойставки за пользование кредитом.
Отклоняя указанные доводы Пчелинцевой С.Н., суд верно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пчелинцевой С.Н. кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредита и его последующего обслуживания.
Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» от 23 марта 2006 г., Пчелинцева С.Н. приняла на себя обязательство по неукоснительному соблюдению документов, с которыми она ознакомлена, понимала и полностью согласна с условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт по кредитам «Русский Стандарт», с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с тарифами по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (л.д.14-15 том 1).
В пункте 8.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» обусловлена, возможность внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы (л.д. 17-27).
Случаи, в которых банк имеет право в одностороннем порядке не вносить изменения в условия и тарифы, условиями не оговорены.
Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о праве ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменять и размер процентной ставки в одностороннем порядке.
В соответствии с подпунктами 2.11, 2.12 поименованных условий по картам в случае изменения банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Любые изменения и дополнения в условия и/или тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших с банком договор. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений досрочно отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 11 «Отказ от Договора», погасив задолженность по нему.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Согласно части 2 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Частью 2 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с истцом, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
15 февраля 2010 г. в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введена часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 2 ФЗ от 15.02.2010 г. «О внесении изменений в статью 29 Федерального Закона «О Банках и банковской деятельности» установлено, что положения части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечение 30 дней со дня его официального опубликования.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального законодательства, следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (и повышений банком процентной ставки как до ***%, так и до *** % годовых) закон допускал изменение процентной ставки по кредиту в случае, если оно предусмотрено договором с клиентом.
В данной связи, учитывая, что информация о смене тарифного плана содержалась в счетах-выписках, направленных в адрес заемщика Пчелинцевой С.Н., а также размещалась в отделениях банка и на официальном сайте, и, кроме того, что об изменении процентной ставки с 14 мая 2009 г. Пчелинцева С.Н. была уведомлена надлежащим образом (л.д.125-126 том 1), оснований для признания недействительными условий заключенного кредитного договора в части предоставления банку права в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту у суда не имелось.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Пчелинцевой С.Н. о том, что на настоящий момент условие кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке не соответствует действующему законодательству РФ, поэтому должно быть признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, - расчет задолженности заявителя по кредитному договору должен быть произведен исходя из процентной ставки, существовавшей на момент заключения кредитного договора - ***% годовых, судебная коллегия во внимание принять не может, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований Пчелинцевой С.Н. о признании незаконным действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по удержанию комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, взыскании удержанной суммы и вынося решение в этой части, суд правомерно исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья Пчелинцевой С.Н. по кредитной карте фактически заключен не был и услуга подключения к программе страхования была оказана банком самостоятельно без заключения отдельного письменного договора.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
В такой ситуации, установив, что согласно условиям кредитования начиная с 28 июня 2006 г. по 30 марта 2010 г. Пчелинцева С.Н. уплатила комиссию за участие в программе страхования в сумме ***, при том, что с 28 ноября 2008 г. по 27 декабря 2008 г. по дату обращения с иском 14 декабря 2011 г. сумма уплаченной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов составляет *** (по 27 февраля 2011 г.), суд обоснованно зачел указанную сумму в счет оплаты задолженности последней перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» ***, отказав, в удовлетворении требований Пчелинцевой С.Н. в части применения последствий недействительности сделки, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по ноябрь 2008 г., при том, что представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявил о применении срока исковой давности и истец пропустил срок обращения в суд с иском признании условий договора ничтожными и применении последствий в названной связи.
Одновременно, судом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ были взысканы с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пчелинцевой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей с учетом правомерного применения судом первой инстанции к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и принятием во внимание заявления представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда о том, что размер задолженности по основному долгу и процентам по договору о карте должен быть уменьшен *** (неустойка), что так же подробно аргументировано и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
С учетом изложенного, суд правомерно установил, что в итоге, размер задолженности по основному долгу и процентам по договору о карте будет составлять ***
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что действиями банка были нарушены права потребителя, в совокупности с приведенными нормами права, суд обоснованно возложил на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность денежной компенсации морального вреда на основании названных выше статей.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Обоснованным является и удовлетворение требований Пчелинцевой С.Н. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» понесенных ею судебных расходов в размере ***рублей, ввиду представления суду доказательств их несения.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Пчелинцевой С.Н.в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственной пошлины в размере ***соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. сводящиеся к необоснованности выводов суда о том, что договор страхования жизни и здоровья Пчелинцевой С.Н. по кредитной карте фактически заключен не был и услуга подключения страхования была оказана банком самостоятельно без заключения отдельного письменного договора при том, что материалы дела свидетельствуют, что Пчелинцева С.Н. добровольно самостоятельно воспользовалась предоставленным ей правом выбора в отношении подключения услуги по организации страхования банком клиентов по карте и ей была доведена информация о размере страховой суммы, срока страхования, судебной коллегией отклоняются в силу необоснованности.
В силу правового регулирования установленного пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты 23 марта 2006 г. от услуги по организации страхования по карте Пчелинцевой С.Н. отказалась.
23 августа 2006 г. Пчелинцева С.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об активации карты, подала письменные заявления об изменении кода и активации.
Письменное заявление об организации для нее страхования по карте не оформлялось, хотя у банка имелась реальная возможность оформить изменения договора надлежащим образом.
23 августа 2006 года между оператором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пчелинцевой С.Н. состоялся телефонный разговор, в ходе которого работник банка предложил бесплатно подключить услугу по страхованию, обещал, что размер минимального платеж не будет увеличен, что услуга по страхованию будет действовать с даты начала следующего расчетного периода и будет страховать 100% суммы основного долга (л.д. 114-115 том 1).
Комиссия за участие в программе по организации страхования с Пчелинцевой С.Н. стала удерживаться с 28 октября 2006 г., хотя дата расчетного периода после состоявшегося разговора является 28 августа 2006 г., не удерживалась эта комиссия и с 28 сентября 2006 года. Пчелинцева С.Н. вносила минимальные платежи с августа 2006 г..
Таким образом, Пчелинцевой С.Н. не были доведены условия страхования в полном объеме, а именно о размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, о стоимости услуги и не была соблюдена обязательная письменная форма договора (статья 940 ГК РФ).
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья Пчелинцевой С.Н. по кредитной карте фактически заключен не был и услуга подключения к программе страхования, была оказана банком самостоятельно без заключения отдельного письменного договора.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ), суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Не могут повлечь отмены решения суда и ссылки апелляционной жалобы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Пчелинцевой С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате действий банка ей были причинены физические или нравственные страдания, поскольку при установленных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что у Пчелинцевой С.Н. возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям названных выше статей.
Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с необоснованностью требований, изложенных во встречном иске, отсутствуют основания для компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, обоснованно, пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Банк Русский Стандарт» понесенных расходов, который основан на законе, не противоречит ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пчелинцевой С.Н., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
