Председательствующий: Иванова Е.В. | Дело № 33-621/2012 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск | 25 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Жуковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лавриненко С.Н. на определение Калачинского городского суда Омской области от 29.12.2011, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления Лавриненко С.Н. к МУЗ «Калачинская ЦРБ» о привлечении к уголовной ответственности специалистов отдела кадров за умышленную порчу документов при заполнении трудовой книжки, заполнении новой трудовой книжки с внесением записей о работе, должности, квалификации, категории, составлении нового трудового договора, компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лавриненко С.Н. обратилась с иском к МУЗ «Калачинская ЦРБ» о привлечении к уголовной ответственности специалистов отдела кадров за умышленную порчу документов, а также о возложении обязанности завести новую трудовую книжку, внести в нее записи о работе, должности, квалификации, категории, о составлении нового трудового договора, компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Лавриненко С.Н. просит определение отменить. Указывает, что поданное ею исковое заявление имеет новые основания, которые возникли после состоявшегося ранее решения Калачинского городского суда от 04.08.2011. Указывает, что исполняя данное решение суда, работники МУЗ «Калачинская ЦРБ» снова неверно отразили необходимые сведения в ее трудовой книжке, трудовом договоре и соглашении к нему. Полагает, что указанные обстоятельства являются новыми основаниями иска.
Заслушав Лавриненко С.Н., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы жалобы, изучив материалы, поступившие с ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Как следует из представленных с жалобой материалов, рассматривая вопрос о принятии искового заявления Лавриненко С.Н., судья Калачинского городского суда Омской области установил, что аналогичные требования Лавриненко С.Н. о возложении на МУЗ «Калачинская ЦРБ» обязанности завести новую трудовую книжку, внести в нее записи о работе, должности, квалификации, категории, о составлении нового трудового договора, о компенсации морального вреда были ранее разрешены судом в рамках другого гражданского дела № 2-510/2011, по которому Калачинский городским судом 04.08.2011 постановлено решение, вступившее в законную силу.
В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии данного искового заявления Лавриненко С.Н. в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ должно быть отказано.
Поскольку требование Лавриненко С.Н. о привлечении к уголовной ответственности специалистов отдела кадров МУЗ «Калачинская ЦРБ» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, у суда также имелись предусмотренные п. 2 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии данных требований.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления Лавриненко С.Н. соответствует нормам процессуального права.
В частной жалобе Лавриненко С.Н. указывает, что основанием ее новых исковых требований являются новые факты нарушений, попущенных МУЗ «Калачинская ЦРБ». Данные доводы являются несостоятельными.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства фактически свидетельствуют о несогласии Лавриненко С.Н. с действиями МУЗ «Калачинская ЦРБ», совершенными в связи с добровольным исполнением решения Калачинского городского суда от 04.08.2011, поэтому самостоятельным основанием для предъявления иска в суд не являются.
В соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, вопросы, касающиеся надлежащего исполнения решения суда, должны разрешаться Лавриненко С.Н. путем получения в суде исполнительного листа и предъявления его к исполнению в соответствующее подразделение Службы судебных приставов-исполнителей.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
О п р е д е л и л а:
определение Калачинского городского суда Омской области от 29.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Лавриненко С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
