Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33- 4706/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Мозгуновой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Лахтина А.П.- Афониной О.Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
«Требования Лахтина А.П. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лахтин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ИП Ковалевской Е.В. о признании недействительным договора залога № 08 0900/0353-5, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Ковалевской Е.В. от 24.11.2008.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 13.06.2007 с Агабабяна А.Н., Петросяна В.Ж., Оганисян Г.А. в пользу «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО) солидарно взыскано _ руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № ОМФ/0412-0239/3-2 от 29.03.2006, по договору о залоге товаров в обороте № ОМФ/0412-0239/3-3 от 29.03.2006 и определена начальная продажная цена имущества. Право собственности Петросяна В.Ж. как залогодателя подтверждалось договором купли-продажи между ООО «Строительный центр «Альвис» и Петросяном В.Ж от 01.02.2005, а также товарными накладными с квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 в отношении ИП Петросяна В.Ж. в соответствии со ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 требование кредитора «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО) в части _ руб. задолженности по решению Октябрьского районного суда города Омска от 13.06.2007 включено в реестр требований кредиторов ИП Петросяна В.Ж. с отнесением к третьей очереди реестра как обеспеченного залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 ИП Петросян В.Ж. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В. Назначены торги по продаже имущества, принадлежащего ИП Петросяну В.Ж.
29.09.2009 между Конкурсным управляющим ИП Петросян В.Ж. - Киселевским К.В. и Лахтиным А.П. заключен договор купли-продажи имущества б/н. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался передать все имущество, которое было выставлено на торги. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 конкурсное производство в отношении ИП Петросяна В.Ж. было завершено.
11.11.2009 Лахтин А.П. распорядился приобретенным на торгах движимым имуществом в пользу Ковалевской А.С. в связи с чем, заключен договор купли-продажи имущества б/н. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Лахтин А.П. обязался передать имущество, а Ковалевская А.С. принять данное имущество и оплатить его стоимость в размере _ руб. В связи с тем, что со стороны Ковалевской А.С. договор не исполнялся, Лахтин А.П. обратился в суд с исковым заявлением о возврате принадлежащего ему на праве собственности имущества. Заочным решением Первомайским районным судом города Омска от 20.12.2010 исковые требования Лахтина А.П. удовлетворены в полном объеме, на Ковалевскую А.С. возложена обязанность возвратить Лахтину А.П. принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Лахтин А.П. предъявил исполнительный лист к исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска. Постановлением от 22.02.2011 возбуждено исполнительное производство № _. Однако в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 17.02.2010 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лахтину А.П. на праве собственности по заявлению ОАО «Россельскохозбанк» о взыскании солидарно с ИП Ковалевской Е.В. и Агабабяна А.Н. задолженности по кредитному договору № 080900/0353 от 24.11.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) по договору залога № 08 0900/0353-5 от 24.11.2008. На момент заключения договора залога № 08 0900/0353-5 от 24.11.2008 в отношении ИП Петросяна В.Ж. уже была введена процедура наблюдения (07.08.2008) и требования «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО) были установлены в реестр требований должника (21.02.2008) как залогового кредитора на имущество, которое Ковалевская Е.В. незаконно передала в залог ОАО «Россельскохозбанк».
Конкурсный управляющий ИП Петросян В.Ж. распорядился спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи от 29.09.2009 с Лахтиным А.П. Отчуждения в пользу Ковалевской Е.В. конкурсным управляющим ИП Петросян В.Ж. не происходило. Имущество, переданное ИП Ковалевской Е.В. в залог ОАО «Россельскохозбанк» по договору залога № 08 0900/0353-5 от 24.11.2008, принадлежит на праве собственности Лахтину А.П.поскольку Ковалевская Е.В. не являлась собственником спорного имущества.
Постановлением № _ от 21.11.2007 на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2007 судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на предмет залога, а именно на спорное оборудование. Актом судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.09.2008 наложен арест на спорное оборудование. В указанном акте ответственным хранителем являлись Ковалевская Е.В. и Агабабян А.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 05.02.2009 арест на спорное имущество был снят. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 05.02.2009 исполнительное производство № _окончено. Таким образом, договор залога № 08 0900/0353-5 от 24.11.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ИПКовалевской Е.В. является недействительным, он заключен в период, когда был наложен арест (24.09.2008-05.02.2009) и не знать о том, что на оборудование наложен арест залогодатель по указанному договору не мог.
Представитель Лахтина А.П.- Афонина О.Д. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ОАО «Россельскохозбанк»- Макарьева Е.П. в судебном заседании требования о признании договора залога 080900/0353-5 от 24.11.2008 недействительным считала несостоятельными. Указала, что право собственности ИП Ковалевской Е.В. на оборудование, предоставленное по договору залога 080900/0353-5 от 24.11.2008 подтверждается договором купли-продажи товара, счет-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также инвентарными карточками учета основных средств на оборудование. Лахтин В.П. заявляет свои права на переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» оборудование, однако характеристики и идентифицирующие признаки приобретенного Лахтиным В.П. и приобретенного ИП Ковалевской Е.В. оборудования не совпадают. Заявлены требования на оборудование, которое в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору залога № 080900/0353-5 от 24.11.2008 не передавалось. Лахтин А.П. не имеет права владения оборудованием, переданным по договору залога № 080900/0353-5 от 24.11.2008.
Дело рассмотрено в отсутствие Лахтина А.П., Агабабяна А.Н., Петросяна В.Ж., Оганисян Г.А., Ковалевской А.С., ИП Ковалевской Е.В. ,представителей ЗАО «Банк Интеза», отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому АО г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лахтина А.П. -Афонина О.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что не было оснований для применения преюдиции, факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи, право собственности Лахтина А.П. подтверждено заочным решением Первомайского районного суда от 20.12.2010 по делу № 2-4535/2010 и не оспаривалось. Вывод суда о том, что Лахтиным А.П. не предоставлено достаточных данных, свидетельствующих о владении спорным имуществом как его собственным, противоречит обстоятельствам дела, Лахтин А.П. не должен отвечать своим имуществом за недобросовестные действия других лиц. Отмечает, что суд не дал должной оценки отчету по определению рыночной стоимости объектов имущества, пояснительной записке, подтверждающей, что имущество составляло конкурсную массу ИП Петросяна В.Ж. Указывает также, что подтверждена достоверность и достаточность акта осмотра к акту приема-передачи, подтверждающего идентификацию оборудования. Отказ в иске не должен быть обусловлен наличием у истца иных способов защиты права. В заявлении в качестве основания признания договора залога недействительным не указывалось на нарушение условий об оформлении последующего залога.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Омского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Шадрина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Лахтина А.П.- Афониной О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене судебного решения, представителя ОАО «Россельскохозбанк»- Макарьеву Е.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 названного Кодекса).
Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.02.2010 удовлетворены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) к ИП Ковалевской Е.В., Агабабяну А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере _ рублей, кроме того, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП Ковалевской Е.В. оборудование в количестве _ единиц, залоговой стоимостью _ рублей находящееся по адресу: _, являющееся предметом залога по договору залога оборудования от 24.11.2008 № 08 0900/0353-5, заключенного между Банком и ИП Ковалевской Е.В. (_).
Предметом договора залога оборудования от 24.11.2008 № 08 0900/0353-5, заключенного между Банком и ИП Ковалевской Е.В., на которое обращено взыскание является: прессформа, _, укупорочный полуавтомат универсального типа_, терпмоусадочный упаковочный аппарат_, Сатуратор, _ ванна пастеризовочная _, ванна пастеризовочная _, ванна пастеризовочная _, гомогенезатор _, насос молочный _, насос молочный _, насос молочный _, насос молочный _, подогреватель трубчатый_, роторно - пульсационный аппарат_, сепаратор _, счетчик- расходомер_, фильтр молока _, котел _, стол приборный _, шкаф вытяжной _, центрифуга _, ванна охлаждения молока_, Агрегат _, воздухоохладитель _, заквасочник _.
Кроме того, еще одним решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2010 требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Ковалевской Е.В., Агабабяну А.Н. также удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по иному кредитному договору от 24.12.2008 № 080900/0396, обращено взыскание на принадлежащее ИП Агабабяну А.Н. оборудование в количестве _ единиц, расположенное по адресу: _.
Указанные решения судов вступили в законную силу, на основании выданных соответственно Центральным и Октябрьским районными судами исполнительных листов (_) возбуждены исполнительные производства, которые 30.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство.
Считая заключенный между Банком и ИП Ковалевской Е.В. договор залога оборудования от 24.11.2008 № 08 0900/0353-5 недействительным, Лахтин А.П. ссылается на то, что данное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи имущества от 24.09.2009, заключенного с конкурсным управляющим ИП Петросян В.Ж. – Киселевским К.В. (_).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2007 с Агабабяна А.Н., Петросяна В.Ж., Оганисян Г.А. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в количестве _ единиц (_ наименований) по договору о залоге оборудования от 29.03.2006, заключенного с ИП Петросяном В.Ж.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-7607/2008 в отношении ИП Петросяна В.Ж. введено наблюдение (_).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 требование кредитора «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО) в части _ руб. задолженности по исполнительному листу от 13.07.2007 по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2007 было включено в реестр требований кредиторов ИП Петросяна В.Ж. с отнесением к третьей очереди реестра как обеспеченной залогом имущества должника (_).
Решением Арбитражного суда от 28.10.2008 ИП Петросян В.Ж. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В. (_).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства от 05.02.2009 исполнительное производство в отношении ИП Петросяна В.Ж. окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Киселевскому К.В.
Организатором торгов ООО «Консалтинговая группа «Авангард» размещено объявление в газете «Труд -7 в Омске» от 12.08.2009 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества в количестве _ единицы (_ наименований), принадлежащего ИП Петросян В.Ж. (_).
Согласно протоколу об итогах первых торгов от 24.09.2009 победителем торгов является Лахтин А.П., приобрел _ наименований оборудования в количестве _ единицы (_). Обращает внимание тот факт, что Лахтин А.П. является сотрудником организатора торгов- ООО «Консалтинговая группа «Авангард». Кроме того, стоимость оборудования проданного Лахтину А.П. за _ рублей в несколько раз ниже залоговой стоимости _ рублей. Будучи сотрудником ООО «Консалтинговая группа «Авангард» Лахтин А.П. представил письмо (пояснительная записка) датированное 30.03.2009 года в адрес КУ Киселевского К.В., где Лахтин А.П. же является членом инвентаризационной комиссии (_). По содержанию названного документа нельзя сделать вывод о предмете (каком то конкретном имуществе).
По итогам торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Петросяну В.Ж., проведенных в форме аукциона 23.09.2009, между Конкурсным управляющим ИП Петросян В.Ж. – Киселевским К.В. (продавец) и Лахтиным А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.09.2009 по цене _ рублей. В названном договоре поименовано следующее имущество:фасовочный аппарат _, сатуратор автоматический _., термоусадочный упаковочный аппарат _, полуавтомат розлива _, заквасочник _., сатурационная установка _, сепаратор - сливкоотделитель _, гемогенизатор _, насос молочный _ - _шт., пресс форма _, прессформа _, емкость накопительная _, водоохлаждающая установка _, емкость _ - _шт., полуавтомат выдува _, полуавтомат выдува _, установка очистки воды_, компрессорная установка низкого давления _, компрессор высокого давления _, автоматический дозатор сыпучих компонентов _, электромагнитный счетчик - расходомер _, фильтр молока _, подогреватель трубчатый_, роторно-пастеризационный аппарат_, ванна пастерелизационная _- _ шт., ванна для охлаждения молока_.
Между конкурсным управляющим Киселевским К.В. и Лахтиным А.П. также подписан акт приема-передачи указанного имущества в количестве _ единиц (_ наименований), однако дата в акте отсутствует. Указано, что имущество осмотрено покупателем, претензий к его техническому состоянию на момент передачи покупателю последний к продавцу не имеет. Покупатель и продавец подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать данный акт на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий не имеют в момент подписания настоящего акта (_).
Обращает на себя внимание факт оплаты Лахтиным А.П. по договору купли –продажи от 24.09.2009года. Представлена в материалы дела копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №_, согласно которой 22.10.2009 года от Лахтина А.П. принят задаток по торгам в сумме _ рублей ООО КГ «Авангард» (_). В самом же договоре от 24.09.2009 года указано, что сумма _ рублей уже оплачена (_). Три других копии квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о внесении Лахтиным А.П. 22.10.2009 и 27.10.2009 в кассу ИП Петросян В.Ж. денежных средств в размере _ рублей, _ рублей, _ рублей (_), при этом на данных документах нет печати, не ясно кто из должностных лиц подписывал и принимал денежные средства. Боле того, на момент оплаты и выдачи данных квитанций ИП Петросян В.Ж. был признан банкротом, исполнительное производство было прекращено.
Доводы истца о фактической передаче ему оборудования, в силу статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Суд обоснованно критически отнесся к представленному как акту приема-передачи без даты, так и представленному акту осмотра приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 27.10.2009 года, из которого не видно место нахождения _ наименований этого оборудования. Из представленных к нему фотоснимков неясна дата фотосъемки, также нельзя идентифицировать оборудование. Поскольку требования относительно спорного имущества уже были предметом рассмотрения гражданских дел судов, однако указанный акт осмотра Лахтиным А.П. ни разу не представлялся. При этом, в материалах дела есть сведения об утере подлинников документов: договора купли-продажи с актом приема-передачи заключенного между ИП Петросян и Лахтиным А.П. от 29.09.2009; договор купли-продажи между Лахтиным А.П. и Ковалевской А.С. от 11.11.2009; акт осмотра от 27.10.2009 к договору купли-продажи от 29.09.2009; пояснительная записка от 30.03.2010 (_), по факту которого было обращение в правоохранительные органы.
В данной связи доводы апелляционной жалобы относительно указанного документа во внимание не принимаются.
Кроме того, в договоре купли-продажи от 24.09.2009, заключенным Лахтиным А.П. и конкурсным управляющим Киселевским К.В., акте приема-передачи к нему отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить имущество, которое согласно указанным документам было передано в собственность покупателя, поскольку инвентарные, заводские номера, технические характеристики оборудования (идентифицирующие признаки) в данных документах не указаны, технические паспорта на каждый предмет договора отсутствуют.
Более того, отсутствие ранее каких-либо документов у истца, подтверждающих идентичность оборудования Лахтина А.П. и переданного в залог ОАО «Россельхозбанк» нашло отражение в ряде судебных постановлений.
Судом первой инстанции также было установлено, что 11.11.2009 года, т.е. менее чем через два месяца после приобретения Лахтин А.П. (продавец) заключил с Ковалевской А.С. (покупатель) договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется продать в собственность покупателя указанное выше имущество, а покупатель принять данное имущество и оплатить его стоимость в размере _ руб. В перечень имущества названого договора вошло все тоже имущество, что и по договору купли-продажи Заключенному Лахтиным А.П. и КУ Киселевским К.В (_).
01.12.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, в соответствии с которым было определено, что указанное в п. 1.1 договора имущество находится по адресу: _ в пользовании покупателя, до полного исполнения им своих обязанностей по расчету с продавцом в срок до 01 июня 2010 года (_).
Также 01.12.2009 года Лахтин А.П. и Ковалевская А.С. подписали акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества. При этом в п. 4 данного акта указано, что передача имущества не влечет переход права собственности на имущество от продавца покупателю (_).
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору купли-продажи имущества от 11.11.2009 года Лахтин А.П. (продавец) заключил с Агабабян А.Н. (поручитель) договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение Ковалевской А.С. (покупатель) всех ее обязательств перед продавцом, возникших из договора купли-продажи имущества № без номера от 11.11.2009 года.
Ковалевская А.С. в нарушение обязательств по договору не оплатила стоимость имущества.
Заочным решением Первомайского районного суда от 20.12.2010 года удовлетворены требования Лахтина А.П. к Ковалевской А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на Ковалевскую А.С. возложена обязанность возвратить Лахтину А.П. принадлежащее ему на праве собственности имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.11.2009 года: фасовочный аппарат «АЛЬТА-КОМПАКТ-М», _, сатуратор автоматический _, термоусадочный упаковочный аппарат _, полуавтомат розлива _, заквасочник _, сатурационная установка _, сепаратор - сливкоотделитель _, гемогенизатор _, насос молочный _ - _шт., пресс форма _, прессформа _, емкость накопительная теплоизолированная _, водоохлаждающая установка_, емкость купажная _, - _шт., полуавтомат выдува _, полуавтомат выдува _., установка очистки воды_, компрессорная установка низкого давления _, компрессор высокого давления _, автоматический дозатор сыпучих компонентов _, электромагнитный счетчик - расходомер _, фильтр молока _, подогреватель трубчатый_, роторно-пастеризационный аппарат_, ванна пастерелизационная _, - _ шт., ванна для охлаждения молока_.
На основании исполнительного листа от 20.12.2010 года, выданного Первомайским районным судом года Омска, в отношении Ковалевской А.С. судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому административному округу УФССП по Омской области 22.02.2011 года возбуждено исполнительное производство № _.
В рамках исполнения вышеуказанного решения суда было установлено, что часть перечисленного имущества, которое необходимо передать Лахтину А.П. является предметом залога ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору, заключенному с Ковалевской Е.В., Агабабяном А.Н., а _ единиц имущества не обременены залогом, а именно: фасовочный аппарат _, сепаратор-сливкоотделитель _, полуавтомат выдува _, установка очистки воды _, автоматический дозатор сыпучих компонентов _(_).
Считая ничтожным договор залога оборудования от 24.11.2008 № 08 0900/0353-5, заключенного между Банком и ИП Ковалевской Е.В., в силу вышеизложенных обстоятельств, Лахтин А.П. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом информации судебного пристава-исполнителя спорным является _ наименований оборудования, на которое было обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Омска от 17.02.2010 в пользу ОАО «Россельхозбанк» и которое также было приобретено Лахтиным А.П. по договору купли-продажи от 29.09.2009.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый Лахтиным А.П. договор залога оборудования от 24.11.2008 соответствует требованиям п. 1 ст. 339 ГК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.
Согласно п. 1.1 договора о залоге оборудования от 24.11.2008 № 080900/0353-5, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП Ковалевской Е.В. (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 080900/0353, заключенному 24.11.2008 между залогодержателем и ИП Ковалевской Е.В.
Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов залогодателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 договора).
В пунктах 2.2 - 2.5 договора указан объем, порядок и сроки погашения кредитных обязательств заемщика, обеспечиваемого залогом.
Предмет договора – количественный и качественный определен в Приложении № 1 к договору. В Приложении № 1 к договору перечислено оборудование в количестве _ единиц с указанием его наименования, года выпуска, фирмы производителя, основных технических характеристик, местонахождения, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.
Общая залоговая стоимость оборудования определена в размере _ рублей.
Также определено, что оборудование будет находиться у залогодателя по адресу _, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 3.3).
Право собственности залогодателя по условиям договора на указанное оборудование подтверждено правоустанавливающими документами, предоставленными залогодателю до заключения договора залога. Договор подписан сторонами (_).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2011 по иску Лахтина А.П. к ОАО «Россельхозбанк», Ковалевской Е.В. и Агабабяна А.Н. об исключении имущества из акта о наложении ареста исковые требования Лахтина А.П. оставлены без удовлетворения (_).
Как установлено в решении, место нахождения спорного имущества - нежилые помещения, расположенные в _, собственником которых является Агабабян А.Н. ( _), осуществляющий предпринимательскую деятельность совместно с ИП Ковалевской Е.В. по договору о совместной деятельности (_).Место нахождения спорного имущества не менялось с 2005 года. Лахтин А.П. не представил доказательств использования нежилых помещения на каком-то праве или иных надлежащих доказательств обоснованного его нахождения по указанному адресу. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта владения имуществом как собственным Лахтиным А.П.
В материалы настоящего гражданского дела ОАО «Россельхозбанк» представлены копии документов кредитного дела, которые были представлены залогодателем до заключения спорного договора залога в Банк, а именно: договоры поставки, купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции, платежные поручения, паспорта на оборудование, руководство по эксплуатации (_), подтверждающее право собственности Ковалевской Е.В. на спорное оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 24.11.2008 № 080900/0353-5. Оснований сомневаться в достоверности названных документов не имеется.
Согласно инвентарным карточкам местом нахождения оборудования _ (_), что не оспаривалось и стороной истца.
По договору о совместной деятельности от 07.06.2005, заключенного ИП Ковалевской и ИП Агабабяном А.Н., участники обязуются вносить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли по направлению: производство и реализация кисломолочной продукции. Вкладом Ковалевской Е.В. является обеспечение сырьем и материалами, транспортом, частично оборудованием, частично обслуживание (ремонт) помещения. Вкладом ИП Агагабяна является обеспечение помещением, обслуживание помещения, оплата коммунальных платежей, оборудованием, частично сырьем. Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая представленный в материалы дела сертификат соответствия (_), акт о наложении ареста молочной продукции от 24.08.2011 (_), судебная коллегия усматривает, что спорное оборудование действительно принадлежит на праве собственности Ковалевской Е.В., которая совместно с Агабабяном А.Н. с 2005 года использует его в производстве молочной продукции (владеет и пользуется), то есть задолго до заключения Лахтиным А.П. договора купли-продажи от 24.09.2009. Более того, факт совместной деятельности по производству молочной продукции подтверждается также договором залога готовой продукции от 24.11.2008 года, заключенным одновременно с оспариваемым договором.
При таком положении Ковалевская Е.В. была правомочна распорядиться указанным имуществом, передав его в залог по договору от 24.11.2008 Банку.
Вместе с тем, со стороны истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих его права на спорное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Заочное решение Первомайского районного суда от 20.12.2010 об этом свидетельствовать не может, поскольку сторонами являлись только Лахтин А.П. и Ковалевская А.С., что исключает преюдициальный характер данного судебного акта для настоящего гражданского дела.
Напротив, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2011, установлено, что Лахтиным А.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи от 24.09.2009 года: спорное имущество до и после заключения указанного договора купли-продажи находилось по адресу _, при этом истец не является собственником помещений, расположенных по указанному адресу. Также место нахождения указанного имущества не менялось и в связи с заключением дальнейшего договора купли-продажи Лахтиным А.П. и Ковалевской А.С. Представитель истца также подтвердила, что Лахтин А.П. фактически никогда не пользовался данным имуществом, а приобретал его с целью перепродажи. Однако исходя из дословного содержания договора, Лахтин А.П. продал Ковалевской А.С. за ту же цену, что и у Конкурсного Управляющего Киселевского К.В.
Вместе с тем, Лахтиным А.П. какие-либо доказательства, подтверждающие, на каком основании по адресу _ находится приобретенное им имущество, в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были. Из содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему место нахождения имущества вообще не указано.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о фактически неисполненном договоре купли-продажи имущества от 24.09.2009, заключенный Лахтиным А.П. с конкурсным управляющим ИП Петросян В.Ж.
При сравнении наименований оборудования, указанных в договоре купли-продажи Лахтина А.П. и являющихся предметом залога по договору залога от 24.11.2008 № 080900/0353-5 только _ элементов совпадает, остальное оборудование либо отсутствует, либо его характеристики разняться.
Технические паспорта, руководства по эксплуатации, иные доказательства, содержащие индивидуальные характеристики спорного оборудования, со стороны истца Лахтина А.П. в суд первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия также учитывает значительное несоответствие между оценкой спорного оборудования, проведенной в 2008 году по заказу ИП Ковалевской Е.В. и оценкой имущества ИП Петросяна В.Ж., подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, проведенной в 2009 году, а также цены, за которую спорное оборудование в итоге было приобретено в результате аукциона Лахтиным А.П. в ходе конкурсного производства в отношении ИП Петросяна В.Ж.
Согласно отчету № _, подготовленному ООО «Аврора» по заказу ИП Ковалевской Е.В., по состоянию на 15.11.2008 итоговая рыночная стоимость оборудования определена в размере _ рублей, ликвидационная стоимость – _ рублей (_).
Согласно отчету № _ по определению рыночной стоимости объектов имущества в количестве _ единицы, принадлежащих ИП Петросяну В.Ж., подготовленного ИП _ по заказу конкурсного управляющего, стоимость оборудования составляет _ рублей (_), при этом по договору купли-продажи от 24.09.2009 оборудование ИП Петросяна В.Ж. было продано за _ рублей.
При этом из протокола собрания кредиторов ИП Петросян В.Ж. от 10.11.2009 следует, что полученные конкурсным управляющим Киселевским К.В. от купли-продажи оборудования денежные средства в сумме _ рублей были направлены на оплату расходов в порядке очередности, определенной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая общий объем денежных средств поступивших в ходе исполнительного производства _ рублей, а также размер требований третьей очереди _ рублей, из указанного не следует, что вырученные от продажи имущества ИП Петросян В.Ж. денежные средства были направлены на погашение его задолженности перед кредиторами третьей очереди, к которым в том числе относится ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса».
Каких-либо иных документов, кроме договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, свидетельствующих о реальном исполнении договора купли-продажи, фактическом владении и пользовании имуществом, переданным Ковалевской Е.В. в залог Банку, доказательств опровергающих наличие правомочий Ковалевской Е.В. на спорное имущество, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый договор залога от 24.11.2008 № 08 0900/0353-5 заключен ранее договора купли-продажи от 24.09.2009, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания договора залога недействительным.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о владении спорным имуществом как его собственным, Лахтин А.П. не должен отвечать своим имуществом за недобросовестные действия других лиц, подлежат отклонению.
Заключенный между Банком и ИП Ковалевской Е.В. договор залога позволяет определить природу сделки, ее предмет, все существенные условия сторонами согласованы. Банком проверена законность предоставленного в залог имущества. В настоящее время, судебное решение об обращении взыскания находится в стадии исполнения.
При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из представленных по делу доказательств не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца при заключении между ИП Ковалевской Е.В. и Банком оспариваемого договора залога, и каким образом факт признания договора недействительным восстановит права Лахтина А.П.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения преюдиции судебной коллегией отклоняются. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2011 вступило в законную силу, по данному делу и по настоящему гражданскому делу участвовали одни и те же лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2011 имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Напротив, поскольку при рассмотрении дела по иску Лахтина А.П. к Ковалевской А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения сторонами являлись только истец и Ковалевская А.С., заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2010 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не дал должной оценки отчету по определению рыночной стоимости объектов имущества, пояснительной записке, подтверждающей, что имущество составляло конкурсную массу ИП Петросяна В.Ж., правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не доказывают, что договор купли-продажи имущества от 24.09.2009 был фактически исполнен, покупатель Лахтин А.П. владел и пользовался спорным имуществом на законном основании.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске не должен быть обусловлен наличием у истца иных способов защиты права, является необоснованным.
Указание в решении суда на возможность защиты прав истца при невозможности исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска об истребовании имущества у Ковалевской А.С. путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения (взыскания с покупателя Ковалевской А.С., поручителя Агабабяна А.Н. денежной стоимости), основанием к отказу в иске не являлось. При этом судебная коллегия находит восстановление нарушенных прав истца указанными способами возможным.
Ссылка в мотивировочной части решения суда на то, что заведомое нарушение залогодателем ИП Ковалевской Е.В. условий договора залога о запрете последующего залога, не является основанием для признания договора залога недействительным, повлечь отмену решения суда не может, о нарушении прав истца не свидетельствует.
В суде первой инстанции установлено, что при заключении с Банком 24.12.2008 в обеспечении обязательств по новому кредитному договору № 080900/0396 ИП Ковалевская Е.В. передала заложенное ранее имущество в залог по договору № 080900/0396-5/1-оспариваемому в настоящем деле.
Поскольку договором залога от 24.11.2008 последующий залог не допускался (пункт 3.1 договора - _), указание в мотивировочной части решения суда о том, что нарушение указанного условия договора не является основанием для признания договора залога недействительным, является обоснованным и правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений нор м материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
