ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
23 апреля 2015 г. г. Омск
Судья Омского областного суда Цериградских И.В.,
рассмотрев заявление Хумарян З. В. к ОАО «Плюс Банк» о взыскании денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Хумарян З.В. обратилась в Омский областной суд с вышеназванным заявлением.
Из содержания заявления и представленных документов усматривается, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на ОАО «ПлюсБанк» возложена обязанность рассмотреть заявления Хумарян З.В. от <...>, зарегистрированные под номерами <...> и предоставить копии договоров на ведение и открытие лицевых счетов, открытых на имя Хумарян З.В. в ОАО «ПлюсБанк», информацию о наличии всех счетов, открытых на имя Хумарян З.В. в ОАО «ПлюсБанк» с указанием даты открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов. С ОАО «ПлюсБанк» в пользу Хумарян З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.
Ссылаясь на Конституцию РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель просит взыскать в свою пользу с ОАО «Плюс Банк» компенсацию в размере <...> рубля, <...> рублей.
Из приведенного в заявлении расчета размера компенсации усматривается, что заявитель выплату компенсации связывает фактической потерей времени по причине незаконных действий ОАО «ПлюсБанк». При этом, заявление не содержит ссылок на Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел областному суду, приведен перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению в областном суде в качестве суда первой инстанции.
Указанное Хумарян З.В. требование не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая изложенное, заявление Хумарян З.В. к ОАО «Плюс Банк» о взыскании денежной компенсации неподсудно Омскому областному суду, в связи с чем, подлежит возвращению.
В силу ст.ст. 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Заявление о взыскании компенсации за потерю времени рассматривается в рамках того гражданского дела, на недобросовестность поведения стороны в котором ссылается заявитель.
Таким образом, с указанным заявлением Хумарян З.В. может обратиться в Центральный районный суд г. Омска (г. Омск, <...>).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
возвратить заявление Хумарян З. В. к ОАО «Плюс Банк» о взыскании денежной компенсации.
Разъяснить Хумарян З.В. право на обращение с заявлением в Центральный районный суд г. Омска.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья /подпись/ И.В. Цериградских
